Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6077/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-1660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая компания "Хром" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-1660/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая компания "Хром" - Хакимова А.В. (доверенность от 01.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Ильницкий Николай Станиславович (далее - ИП Ильницкий Н.С., истец), ОГРН 305027720700010, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-Добывающая компания "Хром" (далее - ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром", первый ответчик), ОГРН 1020202875428, закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Международный банк развития" (далее - ЗАО КБ "Международный банк развития", второй ответчик), ОГРН 1027739378600, о взыскании с ответчиков солидарно вексельного долга в размере 12 770 440 руб., процентов в размере 740 685 руб., пени в размере 740 685 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клеблеев Рустам Наильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

29.01.2013 ИП Ильницкий Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" и ЗАО КБ "Международный банк развития" судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, по 150 000 руб. с каждого ответчика (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром", (первый ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда от 19.04.2013 изменить, взыскать с ответчиков в пользу ИП Ильницкого Н.С. по 50 000 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителей. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана оценка доводам ЗАО КБ "Международный банк развития" о том, что дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в относительно короткий срок, а необходимость в привлечении истцом в качестве представителя второго адвоката отсутствовала. Судом также не принято во внимание, что ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" (векселедатель) исковые требования в судебном заседании признало. По спору состоялось всего четыре судебных заседания и апелляционное рассмотрение. С учетом изложенного, первый ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. является неразумным, несоразмерным объему дела и его характеру.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильницкий Н.С. просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание истец, второй ответчик, третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Ильницкого Н.С. удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильницкий Н.С. (доверитель) заключил с адвокатами Харитоновым Александром Геннадьевичем и Жалиным Андреем Юрьевичем (адвокаты), являющимися членами НОКА "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан", соглашение N 31/2 от 01.02.2012 об оказании правовой помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты обязались представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении дела по иску доверителя к ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" и ЗАО КБ "Международный банк развития" о взыскании задолженности по простому векселю N 0002785 на сумму 12 770 440 руб., выданному 06.04.2009, в том числе: обеспечить представительство доверителя в арбитражных судах Российской Федерации; консультировать доверителя по вопросам действующего гражданского, финансового законодательства, арбитражного процессуального законодательства; использовать все доступные и незапрещенные законом средства в целях защиты прав и законных интересов доверителя (т. 3, л.д. 130-131).

Вознаграждение адвокатов установлено сторонами в размере 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Адвокаты обязанности по договору исполнили, оказали доверителю предусмотренные соглашением о правовой помощи услуги, о чем составлен акт N 1 от 17.09.2012 (т. 3, л.д. 132).

Из материалов дела усматривается, что адвокаты в качестве представителя Ильницкого Н.С. на основании доверенностей от 02.02.2012 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.03.2012, 26.03.2012, 23.04.2012, 24.05.2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2012, составляли процессуальные документы, в том числе исковое заявление, возражение на отзыв, заявляли ходатайства, представляли доказательства.

По результатам рассмотрения спора судами первой, апелляционной инстанций принято решение об удовлетворении иска.

ИП Ильницкий Н.С. услуги адвокатов оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 24.01.2013 (т. 3, л.д. 131), и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, по 150 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции посчитал заявление ИП Ильницкого Н.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции действительно представляли Харитонов Александр Геннадьевич и Жалин Андрей Юрьевич, несение ИП Ильницким Н.С. расходов на оплату их услуг в размере 300 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ИП Ильницким Н.С. доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов истца по настоящему делу его представителями в соответствии с соглашением N 31/2 от 01.02.2012 об оказании правовой помощи, а также факт выплаты вознаграждения по указанному соглашению в размере 300 000 руб.

ЗАО КБ "Международный банк развития" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности судебных расходов, указывало, что стоимость услуг представителя по настоящему делу с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, квалификации адвокатов не может превышать 150 000 руб., однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представило (т. 3, л.д. 2, 18-20).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" также обладало правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Однако соответствующие возражения первым ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, в том числе их личное участие в каждом из пяти судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка ими процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам второго ответчика, касающимся завышенности размера оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" указало, что доводы ЗАО КБ "Международный банк развития" о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не получил надлежащей оценки суда первой инстанции. Вместе с тем в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены мотивы, по которым суд отклонил соответствующие возражения со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Само по себе указание подателем апелляционной жалобы на то, что дело не представляло особой сложности, было рассмотрено в относительно короткий срок, а объективной необходимости в привлечении истцом в качестве представителя второго адвоката не имелось, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в случае оказания их одним представителем, не может являться основанием для уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. Вторым ответчиком не доказано, что представление интересов истца двумя адвокатами явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Указанная подателем апелляционной жалобы в качестве разумной сумма расходов в размере 100 000 руб. не обоснована, каких-либо доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" не представило в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" исковые требования в судебном заседании признало, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные ею при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя. Признание иска не является основанием и для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "Горно-Добывающая компания "Хром" удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 19.04.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-1660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая компания "Хром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко