Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7093/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-1660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-1660/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ильницкого Николая Станиславовича - Жалин А.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.08.2012), Харитонов А.Г. (удостоверение, доверенность от 02.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Ильницкий Николай Станиславович (далее - Ильницкий Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Хром" (далее - ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром", ответчик, общество), Коммерческому банку "Международный банк Развития" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании солидарно суммы вексельного долга в размере 12 770 440 руб., процентов в размере 740 685 руб., пени в размере 740 685 руб.

Определением суда по делу от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клеблеев Рустам Наильевич.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования ИП Ильницкого Н.С. удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как доказательств того, что требования истца связаны с его предпринимательской деятельностью, не представлено. Директор ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром" Богданов Игорь Александрович (далее - Богданов И.А.) перевел свой личный долг на общество, что не имело никакого экономического смысла. Суд не дал оценки договору уступки права требования,, договору беспроцентного займа и договору купли-продажи векселей. ИП Ильницкий Н.С., приобретая вексель без намерения его оплатить векселедателю, действовал сознательно, в ущерб обществу. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ильницким Н.С. (покупатель) и ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром" (продавец) 06.04.2009 заключен договор купли-продажи простого векселя серии 0002875 от 06.04.2009 на сумму 12 770 440 руб. со сроком платежа 14.04.2011.

По указанному векселю ответчик обязался уплатить денежную сумму Ильницкому Н.С. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

В соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи от 06.04.2009 продавец передал покупателю указанный вексель.

Банк в лице председателя правления Клеблеева Р.Н. выдал аваль по указанному векселю.

14.04.2011 Ильницкий Н.С. обратился к векселедателю - ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром" с заявлением об оплате векселя. Векселедатель подтвердил надлежащее и своевременное предъявление векселя, а также свою обязанность по оплате векселя с момента предъявления, однако оплату не произвел, сообщил о невозможности оплаты векселя ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с неисполнением векселедателем обязательства по оплате векселя, 22.11.2011 Ильницкий Н.С. обратился к Банку с сообщением о неисполнении векселедателем вексельного обязательства и своем намерении предъявить вексель к оплате Банку в соответствии с банковским поручительством вексельного обязательства.

Согласно письму от 22.11.2011 (исх. N 2530) Банк отказал истцу в оплате векселя.

Ссылаясь на наличие обеспечения векселя посредством аваля, истец обратился к Банку с требованием произвести оплату по векселю.

В связи с тем, что вексель N 0002875 от 06.04.2009 не был оплачен в ни одним из обязанных по нему лицом, Ильницкий Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выдача простого векселя N 0002875 от 06.04.2009 соответствует установленным законодательством форме и содержанию. Учитывая наступление срока платежа, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты векселя, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика и Банка вексельной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 32, 47, 48, 70, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Выводы суда следует признать верными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На территории Российской Федерации к вексельным отношениям применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1343 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Простые векселя являются ценными бумагами, в соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе содержат обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно указанной статье Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Обеспечение платежа по векселю посредством аваля предусмотрено ст. 30 Положения о переводном и простом векселе.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Согласно ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Авалист освобождается от ответственности по векселю в случае дефекта формы векселя, а также в случае, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом первой инстанции установлено, что оригинал векселя N 0002875 от 06.04.2009 содержит все необходимые реквизиты, указанные в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в том числе в части аваля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный в материалы дела вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его передаче.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе с учетом положений ст. 77, вексель сроком по предъявлении оплачивается в день предъявления.

Из материалов дела следует, что векселедержатель (Ильницкий Н.С.) обратился к векселедателю (ЗАО "Горно-добывающая компания "Хром") с заявлением об оплате вышеуказанного векселя 14.04.2011.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Между тем, векселедатель подтвердил надлежащее и своевременное предъявление векселя, а также свою обязанность по оплате векселя с момента предъявления, однако оплату не произвел, сообщил о невозможности оплаты векселя ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно п. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец 22.11.2011 обратился к Банку с сообщением о неисполнении векселедателем вексельного обязательства и своем намерении предъявить вексель к оплате Банку в соответствии с банковским поручительством вексельного обязательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате векселя векселедержателем и авалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчика и Банка суммы вексельного долга в размере 12 770 440 руб.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О простом и переводном векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пени подлежат начислению со дня следующего за днем платежа.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой в оплате векселя, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 685 руб. за период с 15.04.2011 по 31.01.2012, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, и пени в размере 740 685 руб. за период с 15.04.2011 по 31.01.2012.

Исходя из положений указанных норм, установив, что расчет процентов на сумму векселя, представленный истцом, не противоречит требованиям ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", апелляционный суд считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований истца о солидарном взыскании с ответчика и Банка процентов в размере 740 685 руб. и пени в размере 740 685 руб., начисленных на сумму вексельного долга в размере 12 770 440 руб. за период с 15.04.2011 по 31.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с помощью передачи векселя и в результате уступки права требования генеральный директор Богданов И.А. перевел свое личное обязательство перед истцом на ответчика, откланяются, так как отношения между Богдановым И.А. и ответчиком не опровергают законность требований векселедержателя.

Довод Банка о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению.

Поскольку данный спор возник между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя и юридическими лицами, то в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств того, что Ильницкий Н.С. приобрел вексель не в связи с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Договоры беспроцентного займа от 27.03.2009, уступки права требования от 23.03.2011, купли-продажи векселя от 06.04.2009 никем в судебном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-1660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный банк развития" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко