Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6241/12

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А71-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Пуск": Варанкин Н.П. - директор, предъявлен паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Людмилы Тимофеевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Людмилы Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по делу N А71-13562/2010,

по иску ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к индивидуальному предпринимателю Исуповой Людмиле Тимофеевне (ОГРНИП 305183700112950, ИНН 181500005549)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Пуск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Исуповой Людмиле Тимофеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу Общества взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Предприниматель полагает, что, учитывая уровень сложности дела, сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг по договору является завышенной. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на завышенную сумму транспортных расходов, поскольку представитель истца имел возможность приехать в судебное заседание автобусным маршрутом, а не на арендованном транспорте.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит так же взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением в апелляционном суде настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 767 руб., в том числе - 5400 руб. - аренда транспортного средства, 1300 - суточные представителя Общества Варанкина Н.П., 4000 руб. - расходы на представителя Мерзлякову И.П., 67 руб. - почтовые расходы. В обоснование требований представил подтверждающие документы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела было затрачено 34 975 рублей, в том числе 18 000 рублей на оплату юридических услуг, 13 900 рублей расходов на аренду транспортного средства, 3 000 рублей - оплата суточных представителя, 75 рублей - почтовые расходы.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, оно обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что судебный акт по существу требований был принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению истцом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 18 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной по договору оказания юридических услуг работы (подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и обоснованно посчитал, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. является разумной. Факт осуществления расходов в указанной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Расходы на аренду транспортного средства в сумме 13 900 рублей, оплата суточных представителя в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 75 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, их относимость к делу не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него указанных расходов являются необоснованными, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, и не влияют на сформулированный в статье 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов выигравшей в споре стороны за счет неправой стороны.

При этом доводы о возможности проезда представителя к месту проведения судебного заседания не на арендованном автотранспорте, а на автобусном маршруте, так же подлежат отклонению, как недоказанные, поскольку ответчик соответствующую возможность (наличие подходящего по времени рейса, наличие на него билетов) не доказал.

Ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, надлежащих доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того по вышеизложенным основаниям, апелляционный суд считает обоснованными требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 767 руб., связанных с рассмотрением в апелляционном суде настоящей апелляционной жалобы.

В подтверждение расходов истцом представлены соответствующие документы (договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013, приказ от 31.12.2012, договор оказания юридических услуг от 01.06.2013, расходный кассовый ордер N 46 от 30.06.2013, акт выполненных работ от 30.06.2013, приказ о направлении в командировку от 30.06.2013, РКО N 47 от 30.06.2013, акт приема-передачи услуг от 01.07.2013, РКО N 48 от 30.06.2013).

Указанные расходы апелляционный суд считает обоснованными и подтвержденными документально.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма судебных расходов так же подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от года по делу N А71-13562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исуповой Людмилы Тимофеевны (ОГРНИП 305183700112950, ИНН 181500005549) в пользу ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) судебные расходы в сумме 10 767 (Десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева