Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6788/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А50-4233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо": Астафьев А.Р., по доверенности N 18 от 27.12.2012,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Матушкина Н.С., по доверенности N 04-02/14629 от 30.10.2012, Баженов А.В., по доверенности N 01-04/8190, Останина А.Н., по доверенности N 01-04/0001 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу N А50-4233/2013, принятое судьей Виноградовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТрансЭкспо" (ОГРН 1071828000199, ИНН 1828015819)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭкспо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10411000-513/2012 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вместо представленного изначально сертификата общество представило новую декларацию соответствия, что свидетельствует о том, что представленный сертификат не послужил основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Полагает, что административное правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Общество подало на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10411090/100112/0000009 в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Среди задекларированных в ДТ товаров заявлен товар N 5 - датчик реле (термостат) температуры модель WY-250-653-21 (капиллярного типа, предназначен для задания рабочей температуры, в диапазоне от 50 до 250 град. и автоматического управления температурой в электрической бытовой плите), 7000 шт. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9032108900, таможенная стоимость товара - 552163,12 руб., страна происхождения, отправления - Китай.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 для подтверждения соответствия ввозимого товара, подлежащего обязательной сертификации, декларантом предоставлен сертификат соответствия от 02.11.2010 N РОСС CN.АИ29.В24346, срок действия которого установлен до 01.11.2011 (л.д. 80).

Товары по ДТ N 10411090/100112/0000009 выпущены таможенным органом 12.01.2012.

Пермской таможней в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 в отношении Общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта запрошена копия сертификата соответствия, подтверждающего безопасность ввозимого товара и действующего в момент таможенного декларирования товара (Акт N 10411000/600/271112/А0032 от 27.11.2012 (л.д. 82-83).

Согласно письму Общества от 22.11.2012 N 202, заявителем в орган по сертификации подана заявка на проведение сертификации 12.11.2012 (л.д. 81).

Декларация о соответствии РОСС СN.АВ50.Д03522 на товар - датчик реле (термостат) температуры, модель WY-250-653-21, партия - 7000 шт., по договору от 17.05.2010 N 002-10R, зарегистрирована 05.12.2012 (л.д. 84).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 10.12.2012 главный государственный таможенный инспектор Пермской таможни Вдовина И.Ю. в присутствии Астафьева А.Р., действующего от имени и в интересах Общества на основании доверенности от 01.01.2012, составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении (л.д. 17-21).

22.01.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Пермской таможни вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (л.д. 10-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия процессуальных нарушений и признаков малозначительности содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Признавая вынесенное постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом установлен и доказан состав административного правонарушения в действиях общества, поскольку при подаче декларации сертификат соответствия от 02.11.2010 N РОСС CN.АИ29.В24346 был представлен с истекшим сроком действия.

Данный факт подтверждается материалами дела, однако он не достаточен для подтверждения вывода таможенного органа о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Поскольку в актах административной проверки по данному делу и в постановлении таможни от 22.01.2013 не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в действиях компании отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12963/12.

Ссылка представителей административного органа на указание в постановлении на положения ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не принята апелляционным судом, поскольку изложение нормы права в тексте постановления не является установлением признаков состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений является правильным, но при недоказанности состава правонарушения не влияет на оценку постановления как незаконного и подлежащего отмене.

Поскольку в данном случае не доказано совершение обществом вменяемого правонарушения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление следует отменить на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, так как вывод суда о доказанности состава правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-4233/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Пермской таможней от 22.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова