Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-19052/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-170192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-170192/12, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1099),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072724006849, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 39)

о взыскании 15.316.225 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: Скоп Т.П. по доверенности от 12.04.2013 г. N 4.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "12 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "12 АРЗ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 320/6/57-Е03 от 06.06.10 г. в размере 15.316.225 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "12 АРЗ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отмечает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились виновные действия истца.

Представитель ОАО "12 АРЗ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны РФ (Заказчик) и ОАО "12 АРЗ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 320/6/57-Е03 от 06.06.10 г. на выполнение работ по ремонту вертолетов типа Ми-8МТ, Ми-8МТВ-1 в Дальневосточном регионе для нужд Минобороны РФ (т.1 л.д.11-28).

Исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту) (п.2.1.).

В Техническом задании отражено, что работы выполняются в соответствии с требованиями технических условий на ремонт вертолетов Ми-8МТ( Ми-8МТВ) N 127/1/1/3135 от 31.10.2008 (т.1 л.д.31).

Пунктом 2.2. контракта определено, что срок выполнения работ не позднее 25 ноября 2010 г.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП (1189 военное представительство МО РФ).

Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 3 (п.6.1.).

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта предусмотрена в п.10 контракта.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2010 вертолет Ми-8МТ N 94844 поступил в ремонт из в\ч 62231-2, принят по акту 10.06.2010, выдан из ремонта 16.02.2011 (т.2 л.д.7- 17).

28.06.2010 и 29.06.2010 ответчик направил в адрес 1189 ВП МО РФ, в\ч 44777-Б, начальника Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения письма, в которых указывались недостатки, препятствующие своевременному завершению ремонта (т.2 л.д.67-68).

15.07.2010 вертолет Ми-8МТ N 93635 поступил в ремонт из в\ч 35471, выдан из ремонта 07.05.2011 (т.2 л.д.18- 29). 11.08.2010 ответчик направил в адрес в\ч 44777-Б, начальника Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения, начальника управления военных представительств МО РФ, в\ч 31929 письма, в которых указывались недостатки, препятствующие своевременному завершению ремонта (т.2 л.д.76).

03.08.2010 вертолет Ми-8МТВ-1 N 95077 поступил в ремонт из в\ч 62231, выдан из ремонта 20.06.2011 (т.2 л.д.31- 41).

Вертолет Ми-8МТВ-1 N 95064 поступил в ремонт из в\ч 62231-2 16.06.2010, выдан из ремонта 19.05.2011 (т.2 л.д.43- 51). 29.06.2010 ответчик направил в адрес 1189 ВП МО РФ, в\ч 44777-Б, начальника Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения письма, в которых указывались недостатки, препятствующие своевременному завершению ремонта вертолета (т.2 л.д.69-72).

Вертолет Ми-8МТ N 94758 поступил в ремонт из в\ч 35471 30.09.2010, выдан из ремонта 17.08.2011 (т.2 л.д.53- 65). Ответчиком в адрес в\ч 31929, в\ч 44777-Б, в\ч 10253 направлялись письма, в которых указывались недостатки, препятствующие своевременному завершению ремонта вертолета (т.2 л.д.82-85).

Факт выполнения работ по контракту с просрочкой подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.11 г. N 1/2011, от 07.05.11 г. N 15/2011, от 30.05.11 г. N 16/2011, от 20.06.11 г. N 24/2011, от 17.08.11 г. N 4/2011, и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.35-47).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии о недоукомплектованности авиационной техники в адрес заказчика не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика Претензию N 212/7261 от 13.06.12 г. с требованием уплаты неустойки (т.1 л.д.50-52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, ответчик должен нести предусмотренную контрактом ответственность.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-170192/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук