Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7684/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-2039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от ответчика закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Милова Е.А., доверенность от 09.01.2013,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года (судья Н.В. Шаруева) по делу N А55-2039/2013, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969),

с участием третьего лица - Сычева Александра Сергеевича,

о взыскании 17 132 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ОСК") в порядке суброгации о взыскании 17 132,12 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2011 с участием автомобиля Scania г/н О700МР 33, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Nissan г/н Е582ЕА 190 под управлением Сычева А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сычев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-2039/2013 с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 17 132,12 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом письменные доказательства, размер заявленных требований не подтверждают.

В судебном заседании 20.06.2013 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.06.2013.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третье лицо надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ООО "Нерудтранспорг" (Страховой полис N AI17841658) по риску "Автокаско" автомобиля Scania г/н О700МР 33.

15.12.2011 в 11 час. 30 мин. гр. Сычев А.С., управляя автомобилем Nissan г/н Е582ЕА 190, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Scania г/н О700МР 33, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждены справкой о дорожно-транспортно происшествии от 15.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении N 592102 от 15.12.2011.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Scania г/н О700МР 33 были причинены технические повреждения.

Согласно акту выполненных работ N 0000004461 от 31.05.2012 (ООО "Скан-Юго-Восток") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 112 298, 78 руб. (без учета износа заменяемых частей).

Согласно отчету эксперта N 71-299825/11 от 21.11.2012 (ООО "ЭкспертАвто") стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 484,64 руб.

В связи с наступлением страхового события истцом, на основании заявления страхователя, счета N 0000003693 от 31.05.2012, было выплачено страховое возмещение в сумме 112 298, 78 руб. путем перечисления денежных средств ООО "Скан-Юго-Восток", что подтверждено платежным поручением N 590442 от 27.06.2012.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan г/н Е582ЕА 190 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0177859271.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно имеющимся документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сычевым А.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля Nissan г/н Е582ЕА 190.

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 352, 52 руб., что подтверждено платежным поручением N 9993 от 26.09.2012, невыплата возмещения в оставшейся части (17 132, 12 руб.) послужила основанием для обращения в истца в суд с вышеуказанным иском.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Истцом в обоснование размера предъявленной к взысканию суммы был представлен отчет эксперта N 71-299825/11 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительном ремонте.

В отчете указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37009 015-98 (л.д.12).

Указанный отчет принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05. 2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Между тем, из содержания представленного истцом отчета эксперта не следует, что при расчете оценщиком приняты во внимание средние сложившиеся в регионе цены.

Ответчиком представлен отчет независимого оценщика ЗАО ОКФ " Эксперт-Сервис" от 18.09. 2012, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства) (Scania г/н О700МР 33) составила 73 352, 52 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Суд первой инстанции не принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, указав, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и в городе Самаре, а не по месту совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции признает указанную оценку письменного доказательства неверной.

Из отчета независимого оценщика видно, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра представленного истцом, отражены в отчете ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис". Спор между сторонами по поводу объема повреждений между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета следует, что на работы, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, цены договорные согласованные с автосервисами, с учетом условий и географических границ товарного рынка по месту и дате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ДТП произошло 15.12. 2011 в Московской области, эксперт использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта средние цены на момент ДТП соответствующие Московскому региону.

Таким образом, отчет ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" отвечает требованиям закона об "ОСАГО", в связи с чем, должен быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, который равен 73 372, 52 руб., указанная сумма ответчиком перечислена в адрес истца.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-2039/2013, принятое в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина