Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-5383/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-21939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России): Трефилов В.В. по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Западно-Уральский порт": Латыпов Т.Н. по доверенности от 27.06.2013, паспорт,

от третьего лица - Государственного предприятия Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ: Шилов Д.Ю., по доверенности от 20.04.2012, служебное удостоверение,

от других третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года

по делу N А50-21939/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

к ООО "Западно- Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)

третьи лица: Государственное предприятие Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Север", Поляк Александр Викторович, Антипин Анатолий Григорьевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада", Государственному предприятию Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Просит обязать Государственное предприятие Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Армада" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 сентября 2010 в сумме 7 000 000 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Армада" вернуть Государственному предприятию Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ следующее имущество: склад 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 91,5 кв.м., судоремонтный цех 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 616,8 кв.м., котельную 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 118,0 кв.м., автодорогу в зотон1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1630,6 м., железнодорожный тупик 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 906,5 м., пирс 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 90,0 м., площадь намыва 1958 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1156,9 кв.м., кран ККС-10, кран КПП-10 (12,5), расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка". Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от Государственного предприятия Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ к ООО "Армада" на вышеуказанное имущество.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, определениями суда от 15.01.2013, от 22.01.2013, изменен состав лиц, участвующих в деле, изменены исковые требования (ст.ст. 46, 49, 51 АПК РФ).

В результате ответчиком по делу привлечено ООО "Западно-Уральский порт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное предприятие Учреждение АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Север", Поляк Александр Викторович, Антипин Анатолий Григорьевич.

Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ООО "Западно-Уральский порт" вернуть в федеральную собственность из незаконного владения следующее имущество: склад 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 91,5 кв.м., судоремонтный цех1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 616,8 кв.м., котельную 1962 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 118,0 кв.м., автодорогу в затон 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1630,6 м., железнодорожный тупик 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 906,5 м., пирс 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 90,0 м., площадь намыва 1958 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1156,9 кв.м., кран ККС-10, кран КПП-10 (12,5), расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, полагает, что решение подлежит отмене ввиду не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе впервые прозвучал довод о наличии приговора Соликамского городского суда от 04.12.2012, который (по утверждению заявителя жалобы) имеет отношение к данному спору.

Приговор в деле отсутствует, к жалобе также не приложен, судом первой инстанции не исследовался.

Ответчик, ООО "Западно-Уральский порт" представил мотивированный отзыв, в котором по пунктам отклонил все доводы апелляционной жалобы. Сообщил также, что о существовании приговора, касающегося каким-то образом спорного имущества, ответчику ничего не известно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщило, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности на указанные выше: склад, судоремонтный цех, котельную, автодорогу в затон, железнодорожный тупик, пирс, включая площадь намыва, за ООО "Западно-Уральский порт". Запись является актуальной. Приведены правовые основания для внесения записи в реестр, технические данные (характеристики) объектов. О наличии каких-либо обременений спорного имущества не сообщается.

Представитель Государственного предприятия Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России доводы истца поддержал. Другие третьи лица своего отношения к рассматриваемому спору суду не сообщили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2010 между Государственным предприятием учреждения АМ-244/3 (продавец) и ООО "Армада" (покупатель), на основании протокола об итогах торгов по продаже имущества от 30.07.2010, разрешения ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 26.07.2010, заключен договор купли продажи имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу N А50-291/2011 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано в иске о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 N 17АП-6036/2011 решение отменено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 18 сентября 2010, заключенный между Государственным предприятием Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ и ООО "Армада".

Здесь важно отметить, что Государственное предприятие Учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России в кассационной жалобе, а Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и Главное управление Федеральной службы по Пермскому краю в своих отзывах просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на законность сделки, наличие воли на отчуждение имущества. Вопрос об обеспечении иска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле N А50-291/2011 сторонами не ставился.

В данном деле позиция органов исполнения наказаний кардинально изменилась.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие ограничения предусмотрены в статье 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного Постановления высшие судебные инстанции разъяснили, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В пункте 39 Постановления подчеркивается, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

Для приведения в действие ст. 302 ГК РФ требуется не переход права собственности, а передача вещи во владение добросовестного приобретателя. Она защищает владение последнего.

Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на возмездной основе у лиц, за которыми в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на приобретаемое ответчиком имущество. Данных об аресте имущества, других обременениях либо притязаниях третьих лиц ЕГРП не содержал и не содержит.

В оспариваемом решении, на основании данных Управления Росреестра по Пермскому краю, указаны договоры купли-продажи от 25.05.2011, от 30.06.2011 заключенные между Антипиным А.Г. (продавец) и ООО "Западно-Уральский порт" (покупатель) на приобретение площади намыва, пирса, железнодорожного тупика, кранов КБ 572А и КПП-10 (12,5).

Договор купли-продажи от 11.07.2011 заключенный между Поляком А.В. (продавец) и ООО "Западно-Уральский порт" (покупатель) на приобретение судоремонтного цеха, склада, котельной и автодороги в затон.

Договоры носили возмездный характер, в установленном законе порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, имущество передано покупателю по актам приема-передачи, обременения отсутствовали.

В этой связи арбитражным судом Пермского края сделан обоснованный вывод о том, что ответчик при заключении названных договоров не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Материалами дела опровергнуто утверждение истца о притворности сделок (ст.170 ГК РФ), а также довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Западно-Уральский порт" (ст.10 ГК РФ).

Последний вывод соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

В истребовании крана ККС-10 судом отказано по мотиву того, что данный кран ответчиком не приобретался, в порту "Усолка" отсутствует.

Заявителем данный вывод достоверными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 01.07.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Соликамского городского суда от 04.12.2012 по делу N 1-311. Поскольку приговор вступил в законную силу 19.02.2013, то есть до вынесения решения по данному делу, но суду первой инстанции представлен не был, в его приобщении к материалам дела отказано (п.2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в иске ФСИН России отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 по делу N А50-21939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова