Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6036/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: до перерыва Удальев А.В. по доверенности N 26 от 19.10.2011, паспорт, после перерыва не явился,

от ответчика - ООО "Армада": Елькин Е.Я. адвокат по доверенности от 01.03.2011, удостоверение,

от ответчика Государственного предприятия учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ: представитель не явился,

от третьего лица - ГУФСИН России по Пермскому краю: Краснопевцев П.А. по доверенности от 01.07.2011, служебное удостоверение,

от третьего лица - ФСИН России: Краснопевцев П.А. по доверенности N 10/1-4176 от 16.12.2008, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2011 года

по делу N А50-291/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к ООО "Армада", Государственному предприятию учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ,

третьи лица: ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи имущества,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Армада", Государственному предприятию учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 18.09.2010, заключенного между Государственным предприятием учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ и ООО "Армада" (ст. ст. 63, 448 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции"), применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Армада" на объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, первое требование о признании сделки недействительной (ничтожной) осталось прежним, два других, касающихся последствий недействительности ничтожной сделки и регистрации перехода права собственности, исключены (ст. 49 АПК РФ).

Кроме этого, определением суда от 05.04.2011 по заявлению истца из числа ответчиков исключены Управление Росреестра по Пермскому краю и ТУ Росимущества по Пермскому краю. Производство по делу в отношении этих организаций прекращено (ст.ст. 46, 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с решением не согласно, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что торги проведены ликвидационной комиссией Государственного предприятия учреждения АМ-244/3 с нарушениями ст. 448 ГК РФ, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.3 ст. 87), что, в свою очередь, привело к нарушениям антимонопольного законодательства, заключению договора купли-продажи вне конкурсной процедуры, создало для одного хозяйствующего субъекта (ООО "Армада") необоснованных преференций.

ООО "Армада" считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В отзыве указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушений норм антимонопольного законодательства не установлено. В этой связи ставит под сомнение наличие материального и процессуального интереса антимонопольного органа в данном деле (ст. 4 АПК РФ). Обращает внимание суда, что продажа имущества ликвидируемого предприятия путем заключения прямого договора законом не исключается.

Представитель ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю с выводами суда, изложенными в решении, согласен. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года распоряжением ФСИН России принято решение о ликвидации Государственного предприятия учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ.

На основании указанного распоряжения Главным управлением ФСИН России по Пермскому краю 25.12.2006 года издано распоряжение N 477-р, которым утвержден состав ликвидационной комиссии, определены её полномочия.

Распоряжением предписано: "в случае недостаточности имеющихся у Предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов продажа непрофильного имущества Предприятия осуществляется с публичных торгов в порядке, установленном для исполнений судебных решений".

Данное требование соответствует положениям ст.448 ГК РФ, п.3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, проверки, проведенной прокуратурой Пермского края, требования закона ликвидационной комиссией не соблюдены.

Так, 10.09.2008 ликвидационной комиссией утверждено Положение о проведении закрытого аукциона (торгов) по продаже имущества Государственного предприятия учреждения АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ. Мотивы принятия решения о проведении закрытых торгов не приведены.

27.08.2009 ликвидационной комиссией в средствах массовой информации опубликовано приглашение на участие в торгах по реализации федерального имущества - погрузочно-разгрузочной базы "Усолка". Как пояснили представители ответчика (предприятия) и третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю приглашение было опубликовано с целью определения потенциальных участников закрытых торгов.

В нарушение требований ст. 448 ГК РФ в извещении не были указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене объектов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о последовательных действиях ликвидационной комиссии по ограничению количества участников торгов.

27.11.2009 председателем ликвидационной комиссии направлены приглашения к участию в торгах (закрытом аукционе по продаже имущества) шести юридическим лицам, подавшим заявки: ООО "Армада", ООО "Премиум", ООО "Фарид", ЗАО "Магнат", ООО "Тимбер ФАС", и ООО "Эконом-Класс". Минимальная начальная цена имущества установлена в размере 25 700 000 руб.

30.11.2009 председателю ликвидационной комиссии от начальника ГУФСИН России по Пермскому краю поступило указание N 60/14/1-5724 отозвать приглашения, направленные потенциальным покупателям, привести стоимость объектов, входящий в производственный комплекс порта "Усолка" в соответствие с их техническим состоянием.

Указание было выполнено, 01.12.2009 принято решение об отказе от проведения торгов и отзыве приглашений.

После проведения повторной оценки имущества, 30.04.2010 ликвидационной комиссией определена новая дата проведения закрытых торгов - 08.06.2010, установлена минимальная начальная цена продажи имущества - 25 206 610 руб., принято решение направить приглашения к участию в торгах тем же шести организациям.

01.06.2010 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, ликвидационной комиссией принято решение об объявлении торгов несостоявшимися.

11.06.2010 ликвидационной комиссией определена дата проведения повторных закрытых торгов на 13.07.2010, минимальная цена продажи имущества установлена в размере 21 425 618 руб. 50 коп., принято решение направить приглашение к участию в торгах еще более узкому кругу лиц: ООО "Армада", ООО "Премиум", ООО "Фарид". Принцип отбора участников неизвестен, учредителем двух из них является одно физическое лицо.

В установленный срок для участия в аукционе поступило две заявки от ООО "Армада" и ООО "Фарид".

Решением комиссии от 13.07.2010 торги вновь объявлены несостоявшимися в связи с ценой предложения, допущенных к участию в торгах участников, ниже объявленной минимальной цены продажи: 7 000 000 руб. и 5 150 000 руб. соответственно.

Ликвидационная комиссия известила ТУ Росимушества по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю о признании торгов несостоявшимися, а также обратилась за разрешением продажи имущества путем заключения договора купли-продажи с участником, предложившим наиболее высокую цену - 7 000 000 руб.

Письмом от 26.07.2010 ГУФСИН России по Пермскому краю разрешил реализацию основных средств путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 6 565 300 руб. согласно отчету об оценке N 2010/594 от 07.07.2010.

18.09.2010 между Государственным предприятием учреждения АМ-244/3 и ООО "Армада" заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения по цене 7 000 000 руб.

18.10.2010 переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, усмотрев в действиях ликвидационной комиссии нарушения антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования антимонопольного органа необоснованным, в иске отказал.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ. Требования кредиторов удовлетворяются, в том числе, за счет продажи имущества ликвидируемого юридического лица.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на торгах (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Наиболее предпочтительным, по смыслу данного закона, является открытый конкурс.

Организатор конкурса по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти вправе проводить закрытые конкурсы в случаях, если:

- предметом государственного контракта являются поставки товаров (работ, услуг) для нужд обороны и безопасности государства;

- технически сложные товары (работы, услуги) производятся ограниченным числом поставщиков (исполнителей).

Принятие ликвидационной комиссией решения о продаже имущества обычного гражданского назначения на закрытых торгах не соответствует названной норме закона.

Не выполнено указание ГУФСИН России по Пермскому краю N 447-р от 25.12.2006 предписывающего ликвидационной комиссии продажу имущества произвести с публичных торгов в порядке, установленном п.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г..

Безосновательно, до минимума сужен даже определившийся круг потенциальных покупателей с шести, до трех, а затем до двух участников.

Как было указано выше, реализация имущества на торгах строго регламентирована (Глава 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Последствия объявления торгов несостоявшимися требуют проведения определенной процедуры, установленной ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве". Это требование закона ликвидационной комиссией также проигнорировано.

С учетом вышеизложенного, становится очевидным факт нарушения ответчиком - ликвидационной комиссией Государственного предприятия учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста России статей 15, 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающих органам государственной власти, иным органам и организациям осуществлять действия по ограничению, устранению конкуренции, созданию участнику торгов (в данном случае ООО "Армада") преимущественных условий участия в торгах.

Возражения ООО "Армада" материалами дела опровергнуты.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), поэтому подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 по делу N А50-291/2011 отменить, иск удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества о 18 сентября 2010, заключенный между Государственным предприятием учреждения АМ-244/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Армада".

Взыскать с ООО "Армада в доход Федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина