Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-3958/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-9475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3958/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьминой Татьяны Александровны о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А46-9475/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" (ОГРН 1045504026952, ИНН 5503083732),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение N 640658 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 13.10.2012, сроком действия 10.10.2013);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" (далее - ООО Компания "ПВХ-Сибирь", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-9475/2012 в отношении ООО Компания "ПВХ-Сибирь" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 производство по делу N А46-9475/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "ПВХ-Сибирь" прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу в сумме 188 039 руб. 84 коп., из которых 182 645 руб. 16 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 21.05.2012 по 22.11.2012, 4 754 руб. 68 коп. - стоимость публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 640 руб. - стоимость публикации сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-9475/2012 заявление арбитражного управляющего Кузьминой Т.А. удовлетворено частично; с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузьминой Т.А. взыскано в размере 181 039 руб. 84 коп., из которых 175 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 21.05.2012 по 15.11.2012, 5 394 руб. 68 коп. - стоимость расходов связанные с проведением процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- определением суда о прекращении производства по настоящему делу установлен только факт отсутствия имущества у должника на финансирование следующей процедуры за наблюдением, а не на саму процедуру наблюдения;

- судом первой инстанции не учтено, что у должника имеется иное имущество - материалы на сумму 198 385 руб. 26 коп., которое не находится в залоге у банка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Кузьмина Т.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пояснила, что не оспаривает наличие приоритета у залогового кредитора в отношении оборудования и невозможность возместить расходы арбитражного управляющего за счет заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Кузьминой Т.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьминой Т.А. вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению временному управляющему должника за счет уполномоченного органа, поскольку определением суда от 22.11.2012 по настоящему делу установлен факт отсутствия имущества на проведение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, а не на саму процедуру наблюдения, а также потому, что у должника имеется имущество в виде остатков материалов на сумму 198 385 руб. 26 коп.

Между тем, как усматривается из определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" от 22.11.2012, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, неустановление судом факта отсутствия имущества на проведение процедуры наблюдения значения не имеет.

Относительно наличия у должника имущества в виде остатков материалов на сумму 198 385 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в письме ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" от 29.01.2013 содержатся сведения о наличии у должника остатков материалов на сумму 198 385 руб. 26 коп. (листы дела 37-38).

Суд первой инстанции определениями от 31.01.2013, от 06.03.2013 предложил ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" представить суду информацию о наличии в натуре имущества, перечисленного в указанном письме.

При этом определением суда от 06.03.2013 года явка представителя должника была признана судом обязательной в целях получения информации о фактическом наличии имущества.

Однако ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" направило в суд информацию о том, что остатки основных средств и материалов находятся в залоге у банка, другого имущества на балансе предприятия не числится (листы дела 76-78).

От обеспечения явки должник уклонился.

То есть, как следует из содержания этого письма, адресованного суду, должник отчитался о наличии у него материалов на балансе.

При этом характер этих материалов таков, что при отсутствии сведений о его точном месте нахождения, розыск их является невозможным.

Каких-либо сведений, подтверждающих реальное наличие у должника остатков материалов и место их фактического нахождения, Компания "ПВХ-Сибирь" не представила.

Подателем жалобы таких доказательств и сведений также не представлено.

Ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

Учитывая то, что судом первой инстанции предприняты меры для установления реального наличия у должника остатков материалов и места их хранения, а также то, что факт действительного наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кузьминой Т.А. при осуществлении полномочий временного управляющего был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 21.05.2012 по делу N А46-9475/2012) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Кузьмина Т.А. исполняла в период с 21.05.2011 по 15.11.2012 (объявление резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Согласно расчету суда первой инстанции вознаграждение за указанный период составило 175 645 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Кузьмина Т.А. просила суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 5 394 руб. 68 коп. уплаченных арбитражным управляющим за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: платежные поручения от 24.05.2012 N 1 на сумму 640 руб., N 2 на сумму 4 754 руб. 68 коп., квитанция и счет на оплату, распечатки с сайтов публикации (листы дела 18-23).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Кузьминой Т.А. расходов на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения в сумме 5 394 руб. 68 коп., их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу N А46-9475/2012 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьминой Татьяны Александровны о взыскании вознаграждения и судебных по делу N А46-9475/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" (ОГРН 1045504026952, ИНН 5503083732), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3958/2013) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова