Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5397/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-10446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Агронавт" (ИНН: 5007062728, ОГРН: 1075007006470): Попов К. В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (ИНН: 4610002831, ОГРН: 1034624000443): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 года по делу N А41-10446/13, принятое судьей Мильковым М. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агронавт" к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронавт" (далее по тексту - ООО "Агронавт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее по тексту - ЗАО "Агрофирма "Южная") о взыскании 1 166 493 рублей 50 копеек долга за товар, поставленный по договору N 03/12П от 13 февраля 2012 года (л. д. 3 - 4).

Решением от 14 апреля 2013 года по делу А41-10446/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 57 - 58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Южная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что он подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор N 03/12П от 13 февраля 2012 года (л. д. 7 - 9), исполняя принятые обязательства по которому, истец в период с 13 мая 2012 года по 20 мая 2012 года поставил ответчику товар (семенной картофель) на общую сумму 5 090 729 рублей.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом в материалы дела накладных (л. д. 11 - 33).

По условиям договора (пункт 2.2) оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: предоплата в сумме 2 541 200 рублей производится в срок до 10 марта 2012 года; оплата 2 541 200 рублей производится в срок до 01 апреля 2012 года; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после окончания отгрузок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик поставленный товар оплатил частично (л. д. 34 - 37).

21 декабря 2012 года истцом направлена претензия в адрес ответчика (л. д. 41) с требованием оплатить поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к обоснованным выводам о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму, и отсутствия факта полной оплаты поставленного товара последним.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На листе дела 41 имеется претензия исх. N 154 от 20 декабря 2012 года, в которой истец просит ответчика в срок до 28 декабря 2012 года произвести оплату по договору поставки N 03/12П от 13 февраля 2012 года за поставленный товар.

На указанной претензии имеется отметка представителя ответчика о получении.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л. д. 40) по состоянию на 10 декабря 2012 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 466 493 рублей 50 копеек.

Акт подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны апелляционным судом необоснованными.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, определение суда от 15 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09 апреля 2013 года в 14 часов 00 минут, получено Ответчиком 28 марта 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л. д. 54).

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года опубликовано в сети Интернет 16 марта 2013 года в 19 часов 13 минут по московскому времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имел достаточные основания рассмотреть спор в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик получил указанное определение, в предварительное судебное заседание представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Заявление о возражении против перехода к судебному разбирательству по настоящему делу (л. д. 60) было направлено им в суд первой инстанции 12 апреля 2013 года, то есть после рассмотрения искового заявления судом по существу, что подтверждается штампом суда на титульном листе заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 09 апреля 2013 года, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 года по делу А41-10446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич