Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2432/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-10446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Агронавт" (ИНН: 5007062728, ОГРН: 1075007006470): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО Агрофирма "Южная" (ИНН: 4610002831, ОГРН: 1034624000443): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Южная" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-10446/13 о распределении судебных расходов, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агронавт" к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронавт" (далее - ООО "Агронавт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО "Агрофирма "Южная") о взыскании 1166493 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по договору N 03/12П от 13 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2013 года по делу А41-10446/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58, 102-105).

12.12.2013 ООО "Агронавт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64499 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 115).

Определением суда от 07.02.2014 с ЗАО "Агрофирма "Южная" в пользу ООО "Агронавт" взыскано 40000 рублей судебных расходов (т. 1 л.д. 160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агрофирма "Южная" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Агронавт" представило копию договора возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2013, акт об оказании услуг от 22.11.2013, копии платежных поручений N 83769 от 09.12.2013, N 83777 от 09.12.2013, N 83776 от 09.12.2013, N 83775 от 09.12.2013, 83774 от 09.12.2013.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Ссылка ответчика на представленные в подтверждение чрезмерности судебных расходов судебные акты по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела и не имеют отношения к рассматриваемому заявлению.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не представил суду доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не могли повлиять на рассмотрение дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства.

Услуги по представительству интересов ООО "Агронавт" оказаны Поповым К.В. на основании самостоятельного договора возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2013.

Доказательств заключения истцом и Поповым К.В. договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 с целью причинения вреда ЗАО Агрофирма "Южная" ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-10446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова