Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5539/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-К": Рынденко В.В. представитель по доверенности N 01/17-12-12 от 17.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича: Плотникова Е.А. представитель по доверенности от 31.08.2012 г.,

от представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная компания ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича: Осипов А.Г., лично, по решению от 27.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная компания ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению представителя учредителя закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" о признании недействительным отчета независимого оценщика, по делу о признании закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года закрытое акционерное общество "ТПК "ЮТОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Потапов А.С.).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 173 от 15 сентября 2012 года, сообщение N 77030588587.

Представитель учредителя ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов Артем Григорьевич (далее - Осипов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Отчета N 18/09-1/012 от 20 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН", выполненный независимым оценщиком Казановым Андреем Григорьевичем (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-45832/11 производство по заявлению прекращено (т. 2 л.д. 4-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным отчета N 18/09-1/012 от 20 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника (т. 2 л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель учредителя должника - Осипов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Потапова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИНВЕСТ-К" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

18 сентября 2013 года, по поручению конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потапова А.С. независимым оценщиком Казановым Андреем Григорьевичем проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН" (здание по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.21, а также право аренды земельного участка, расположенного под ним), по результатам которой изготовлен соответствующий отчет N 18/09-1/012 от 20.09.2012 года.

Обратившись с настоящим заявлением, Осипов А.Г. просил признать указанный отчет недействительным.

Прекращая производство по заявлению Осипова А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчета независимого оценщика об оценке имущества несостоятельного должника в рамках самостоятельного спора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно Закону о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, величина рыночной стоимости имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН" была определена независимым оценщиком Казановым Андреем Григорьевичем в целях принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены продажи прав требования и утверждения порядка продажи данного имущества.

Апелляционным судом учитывается, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные конкурсным кредитором. Суд определил изложить пункт 2.2.3 в следующей редакции: торги могут проводиться (имущество может быть реализовано) на условиях, предусмотренных настоящим Порядком с любым интервалом (если иное прямо не установлено законодательством) в любое время до момента завершения (прекращения) конкурсного производства. Установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 25 990 820 руб. 10 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-45832/11 определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Отчет N 18/09-1/012 от 20 сентября 2012 года "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН" носит рекомендательный характер и не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного требования, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил норму пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению представителя учредителя должника Осипова А.Г. о признании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не принимается апелляционным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Доказательств того, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными - учредителем (акционером) должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева