Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8813/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-5060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое по делу NА65-5060/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350),

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Вячеславовне, г. Санкт-Петербург (ОГРН 312784705300503, ИНН 780507807641),

о взыскании 62 625 руб. долга, 7 050 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Вячеславовне, г.Санкт-Петербург (далее - ответчик), о взыскании 62 625 руб. долга, 7 050 руб. неустойки.

16 апреля 2013 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку указанное сторонами договора в пункте 7.9. договора сокращенное наименование субъекта Российской Федерации "РТ" не позволяет однозначно определить место рассмотрения спора, поскольку указанное сокращенное наименование может быть применено как к Республике Татарстан, так и к Республике Тыва. По мнению ответчика, сторонами в договоре не достигнуто соглашение о подсудности спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г. по делу N А65-5060/2013, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске произведена её замена на судью Шадрину О.Е. В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.9. договора N БС-118 от 29.08.2012 г. на привлечение целевого трафика, сторонами согласовано, при не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда РТ.

Исходя из п.7.9 договора следует, что стороны применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили договорную подсудность, однако при этом, по мнению заявителя, имеет место неопределенность в названии субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Ай Ти Девелопмент" и ИП Анисимовой Е.В. договора, суд первой инстанции установил, что местом заключения договора является г.Казань - столица Республики Татарстан. Одной из сторон по договору является ООО "Ай Ти Девелопмент", юридическим и фактическим адресом которого в договоре также указано: Республика Татарстан, г.Казань.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права о подсудности. Заявитель полагает, что договорная подсудность сторонами не установлена, так как используемая в пункте 7.9 договора формулировка "передается на рассмотрение Арбитражного суда РТ" не конкретизирует территорию, о которой идет речь, кроме того, действующим законодательством о судебной системе не предусмотрено официальное сокращенное наименование арбитражных судов. По мнению заявителя, спор должен рассматриваться с применением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика (г.Санкт-Петербург).

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора у ответчика не возникло вопросов по содержанию и толкованию пункта 7.9 договора, определяющего порядок разрешения споров по договору.

Сокращение "Арбитражный суд РТ" является общепринятым, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N 09АП-22566/2012).

Кроме того, в разделе 8 договора почтовым адресом исполнителя значится г. Казань, его расчетный счет открыт в филиале ОАО "АКИБАНК" г. Казань.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности, а именно - стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу N А65-5060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина