Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18685/13

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-150127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

по делу N А40-150127/12, принятое судьей О.Ю.Суставовой

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22)

к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 25 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 20.03.2013 решение пенсионного фонда признано недействительным в части наложения штрафа в размере 36 000 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом было принято решение от 03.10.2012 N 25 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела видно, что электронное сообщение N 3251002210000108/001 об открытии 30.04.2010 расчетного счета ИП Дроздова А.А. было направлено банком по почте 16.05.2010, то есть с просрочкой.

В силу ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, правомерно установил, что заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими, в связи с чем, размер штрафа по решению пенсионного фонда, судом первой инстанции правомерно снижен до суммы 4 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обосновании своих требований ссылается на п. 1.1 и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов."

Следовательно, оспариваемая заявителем позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-150127/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева В.И. Тетюк