Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10233/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-77829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Мальцева А.С. (по доверенности от 21.06.2013), Каликин К.М. (по доверенности от 26.06.2013)

от ответчика: представитель Камышев А.В. (решение N 1 от 24.12.2009)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2013) ООО "РосТрансАвто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-77829/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО БРТ "Транс"

к ООО "РосТрансАвто"

3-е лицо: ООО "МОНОПОЛИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью БРТ "Транс" (195221, г. Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847077380) ()далее - Истец, ООО БРТ "Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (355000, Ставрополь, Ставропольский кр., ул. Нижняя, д. 4, корп. 1, ОГРН 1102635000050) (далее - Ответчик, ООО "РосТрансАвто") о взыскании ущерба в размере 1 316 111 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4; 109388, Россия, Москва, ул. Полбина д. 7) (далее - ООО "Монополия").

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что груз, стоимость которого предъявлена к возмещению в рамкам настоящего спора, был утрачен Ответчиком в результате совершения в отношении него мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело. Податель жалобы полагает, что имевшее место преступление является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу п. 6.19 договора об организации перевозок грузов освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Монополия" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и ООО "МОНОПОЛИЯ" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 N 01/01-12 на основании заявок ООО "МОНОПОЛИЯ" (далее - договор перевозки).

Во исполнение заявки ООО "МОНОПОЛИЯ" от 03.09.2012 на перевозку грузов по маршруту город Москва - город Ростов-на-Дону ООО БРТ "Транс" привлекло перевозчика - ООО "РосТрансАвто", с которым 03.09.2012 на основании заявки на перевозку грузов N МСК 031211 заключен договор перевозки в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 0201 от 24.08.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 04.09.2012, от 04.09.2012, от 04.09.2012, от 04.09.2012 ООО "РосТрансАвто" приняло груз по заявке N МСК 031211 от 03.09.2012 стоимостью 1 316 111 руб. 33 коп.

Вместе с тем, груз не был доставлен грузополучателю, по данному факту было возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 348598 от 17.09.2012).

Впоследствии между ООО "Монополия" и Истцом подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.09.2012, которым погашалось, в том числе обязательство Истца по возмещению вреда, вызванного утратой груза.

Ссылаясь на то, что ущерб был полностью возмещен Истцом ООО "Монополия", ООО БРТ "Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение имущества не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не представляются убедительными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению. Подателем жалобы не обоснована невозможность явки представителя в судебное заседание, а равно своевременного ознакомления с материалами арбитражного дела. При этом подателем жалобы не обосновано, какие существенные для дела обстоятельства могли быть пояснены арбитражному суду и повлиять на результат рассмотрения дела.

В абз. 4 п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрение дела.

Доводы подателя жалобы о наличии в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объективной возможности проведения судебного заседания путем обеспечения видеоконференц-связи не представляются обоснованными, поскольку заявлены без учета процессуальной загруженности суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина