Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9827/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-132613/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года

по делу N А40-132613/12, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ЗАО "Эскорт-Центр"

к ООО "Стройтрансгаз"

о взыскании 5 562 634 руб. 14 коп.

от истца: Новиков М.В. - дов. от 27.09.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 5 562 634 руб. 14 коп. по контракту N 072613/630-20 от 23.07.2008, из них 5 297 746 руб. 80 коп. долга, 264 887 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" 5 562 634 руб. 14 коп., в том числе 5 297 746 руб. 80 коп. долга, 264 887 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 813 руб. 17 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Стройтрансгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в настоящее время на законных основаниях удерживается сумма гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 072613/630-20 от 23.07.2008, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Строительство "НПС "Сковородино", включая объекты внешнего электроснабжения".

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 96 188 123 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Претензий по срокам выполнения работ, качеству и объемам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 контракта, ответчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: 95 % стоимости выполненных и принятых работ оплачивается на основании документов, подписанных представителями сторон (формы КС-2, КС-3, КС-14); 5 % стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

Согласно п. 1.5 контракта гарантийный срок составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

13 декабря 2009 года был подписан Акт N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (форма КС-11).

31 декабря 2009 года подписан Акт N 61-2209/14 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 297 746 руб. 80 коп.

Между сторонами подписан акт сверки N 000208 взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2011, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в спорной сумме - 5 297 746 руб. 80 коп.

16.05.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании сумму основного долга в заявленном размере - 5 297 746 руб. 80 коп.

Согласно п. 27.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, но не более 5% от стоимости неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 887 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные документы, полномочий на совершение данных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акты КС-2, справки КС-3 содержат печать ООО "Стройтрансгаз", при этот они в большей части оплачены (из 96 188 132 123 руб. 02 коп. оплачено 90 890 376 руб. 22 коп.), что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лиц по подписанию документов.

Кроме того, как указано выше, наличие и размер задолженности подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в настоящее время на законных основаниях удерживается сумма гарантийного удержания, также не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Исходя из вышеуказанных условий договора о сроке возврата суммы гарантийного удержания и даты подписания акта по форме КС-14 по спорному объекту, у ответчика отсутствуют в настоящее время основания для удержания спорной суммы.

Кроме того, из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 АПК РФ следует, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после их приемки

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем они должны быть последним оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтрансгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Эскорт-Центр".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-132613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров