Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-3020/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-13866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"): Антоновой А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2013 года по делу N А33-13866/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) (далее - общество, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 14 осс(в) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (дело N А33-13866/2012).

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения от 28.09.2012) к Фонду о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 12 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки в размере 13 382 рубля 44 копейки, пени в размере 337 рублей 50 копеек и штрафа в размере 3259 рублей 92 копейки (дело N А33-13862/2012).

Определением от 06.03.2013 дела N А33-13866/2012 и N А33-13862/2012 объединены в одно производство, с присвоением объединяемому делу номера А33-13866/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными:

- решение от 04.06.2012 N 14 осс(в) в части доначисления страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, имеющим признаки трудовых, в сумме 4 423 079 рублей 83 копейки, а также пени и штрафа;

- решение от 04.06.2012 N 12 н/с в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, имеющим признаки трудовых, в сумме 6 057 119 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года требования удовлетворены, признано недействительным:

- решение от 04.06.2012 N 14 осс(в) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления и предложения уплатить 128 269 рублей 31 копейку страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 10 107 рублей 65 копеек пени за несвоевременную уплату взносов, в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 653 рубля 86 копеек;

- решение от 04.06.2012 N 12 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления и предложения уплатить 12 114 рублей 24 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 285 рублей 50 копеек пени за несвоевременную уплату взносов, в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 2422 рубля 85 копеек.

Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает следующее:

- спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров (выполнение обязательств по договорам непосредственно связано с уставной деятельностью общества; оказание услуг (выполнение работ) осуществляется лично работником посредством выполнения определенной трудовой функции; работники по спорным договорам подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка; объем оказываемых услуг (выполняемых работ) в спорных однотипных и шаблонных договорах не конкретизирован; создание обществом условий для работы; цена договора не зависит от цены договоров);

- договор от 26.11.2010 N 409\1 имеет дополнительные признаки трудового договора (гарантированность оплаты труда, полная материальная ответственность, определение режима работы обществом);

- статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочных договоров для сезонных работ, временных работ, для выполнения работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и т.д.;

- вывод суда о том, что заключение договоров обусловлено временно возникшей необходимостью в привлечении работников, не обоснован, так как договоры продлялись вплоть до 7 месяцев;

- отсутствие заявлений, записей в трудовую книжку, приказов о приеме на работу и т.д. не свидетельствует в пользу общества, а подтверждает выводы Фонда о сокрытии обществом факта трудовых отношений с физическими лицами.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Фонда изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" Фондом проведены:

- выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверок Фондом составлены акты от 28.04.2012 N 31осс(в), N 31 н/с и, с учетом возражений от 24.05.2012, при участии страхователя (протоколы рассмотрения материалов проверок от 29.05.2012 N 31осс(в), N 31 н/с) приняты решения от 04.06.2012:

- N 14 осс(в) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу среди прочего доначислены страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, по мнению Фонда, имеющим признаки трудовых в сумме 4 737 622 рубля 50 копеек;

- N 12 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователю среди прочего доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, по мнению Фонда, имеющим признаки трудовых, в сумме 6 371 662 рубля 44 копейки.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", посчитав, что решениями Фонда от 04.06.2012 N 14 осс(в), N 12 н/с нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 14 осс(в), от 04.06.2012 N 12 н/с в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры между обществом и физическими лицами являются гражданско-правовыми, оспариваемые решения противоречат закону и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, по выплатам по гражданско-правовым договорам (по общему правилу) страховые взносы не уплачиваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, в проверяемом периоде, заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивались.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно правовой природы заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что обществом в течение проверяемого периода заключены, в том числе следующие гражданско-правовые договоры, поименованные как договоры на оказание услуг (подряда на выполнение работ):

- по контролю за проведением работ по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов и оборудования многоквартирных домов от 31.12.2009 N 533 (период 01.01.2010-31.03.2010), заключенному с Селецким Владимиром Федоровичем;

- по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем и оборудования многоквартирных домов от 24.08.2009 N 394 (период 24.08.2009-24.11.2009), заключенному с Селецким Владимиром Федоровичем;

- по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем и оборудования многоквартирных домов от 24.08.2009 N 393 (период 24.08.2009-24.11.2009), заключенному с Фетискиным Владимиром Петровичем;

- по ремонту транспортных средств от 28.09.2009 N 433 (период 01.09.2009-30.11.2009), заключенному с Шараповым Павлом Владимировичем;

- погрузочных работ от 10.09.2009 N 408 (период 01.09.2009-15.10.2009), заключенному с Бондаренко Виктором Владимировичем; от 10.09.2009 N 407 (период 01.09.2009-15.10.2009), заключенному с Пименовым Максимом Александровичем;

- по оказанию услуг электрогазосварщика от 23.11.2011 N 281 (период 23.11.2011-23.12.2011), заключенному с Кукушкиным Иваном Степановичем;

- по ремонту двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств заказчика от 17.11.2011 N 279 (период 18.11.2011-31.12.2011), заключенному с Берулевым Василием Геннадьевичем;

- договор на оказание охранных услуг от 26.11.2010 N 409/1 (период 01.12.2010-31.12.2010), заключенный с Вершининым Леонидом Витальевичем, предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 4;

- договор на оказание консультационных услуг от 27.11.2009 N 509 (период 23.11.2009-18.12.2009), заключенный с Николаевой Ириной Викторовной, предметом которого является консультирование по вопросам организации учета материальных ценностей;

- по текущему ремонту по замене системы водоотведения в подвале по адресу Павлова, 18 от 08.10.2009 N 447 (период 01.09.2009-30.09.2009), заключенному с Мальцевым Артемом Ивановичем;

- по текущему ремонту по замене системы теплоснабжения в подвале по адресу ул. Павлова, 18 от 01.10.2009 N 439 (период 01.09.2009-30.09.2009), заключенному с Оберюхтиным Сергеем Владимировичем; в подвале по адресу ул. Павлова, 6 от 28.09.2009 N 434 (период 01.09.2009-30.09.2009), заключенному с Федоровым Борисом Николаевичем; в подвале по адресу ул. Павлова, 12 от 22.09.2009 N 431 (период 01.09.2009-30.09.2009), заключенному с Усмановым Александром Николаевичем; в подвале по адресу ул. Павлова, 16 от 22.09.2009 N 430 (период 01.09.2009-30.09.2009), заключенному с Багачевым Александром Анатольевичем;

- по ремонту системы теплоснабжения по адресу: ул. Воронова, 15а от 08.09.2010 N 323 (период 08.09.2010-30.09.2010), заключенному с Шушаковым Николаем Александровичем; от 08.09.2010 N 322, заключенному с Шушаковым Тимуром Николаевичем; от 08.09.2010 N 321, заключенному с Айзятовым Маратом Нургасимовичем; ул. Ферганская, 9а от 08.09.2010 N 320 (период 08.09.2010-30.09.2010), заключенному с Михайловым Алексеем Валентиновичем; от 08.09.2010 N 319, заключенному с Мауринским Юрием Петровичем; ул. Шевченко, 7, от 01.05.2010 N 124/2 (период 01.05.2010-31.07.2010), заключенному с Штульмиллер Евгением Бруновичем;

- по замене систем теплоснабжения, ХВС, ГВС и водоотведения по адресу ул. Шевченко, 50 от 22.06.2009 N 162 (период 13.07.2009-13.08.2009), заключенному с Марченко Александром Ивановичем; от 22.06.2009 N 161, заключенному с Винниковым Николаем Григорьевичем;

- по ремонту ГВС по адресу: ул. Шевченко, 60 от 10.03.2009 N 76 (период 10.03.2009-31.03.2009), заключенному с Марченко Александром Ивановичем;

- по капитальному ремонту участков тепловых сетей по адресу ул. Урицкого, 125 от 17.09.2009 N 421 (период 26.08.2009-15.09.2009), заключенному с Платициным Виталием Вадимовичем;

- по ремонту электрооборудования на жилых домах по адресу: ул. Горького, 10, ул. Туруханская, 4 от 19.12.2008 N 322, заключенному с Рыжовым Виталием Николаевичем (период 20.08.2008-25.12.2008);

- по ремонту подъездов по адресам: ул. Аэровокзальная, 2б (1-4 подъезды), ул. Аэровокзальная, 2е (1-4 подъезды) в период с 28.10.2011 по 28.11.2011 от 15.11.2011 N 276, заключенному с Соколюк Алексеем Михайловичем;

- штукатурно-малярных работ по ремонту подъездов по адресам: ул. Гастелло, 28 (1, 2 подъезды), ул. Гастелло, 30 (1-3 подъезды), ул. Гастелло, 32 (1 подъезд) в период с 29.07.2009 по 25.08.2009 от 06.08.2009 N 290, заключенному с Комлевой Татьяной Петровной; ул. Диктатуры Пролетариата, 5 (6 подъезд), ул. Диктатуры Пролетариата, 5 (4 подъезд), ул. Горького, 10 (4 подъезд) в период с 01.07.2009 по 01.09.2009 от 01.07.2009 N 167, заключенному с Шодиевым Мамадшарифом Саидбековичем; ул. Кирова, 31 (1 подъезд), ул. Диктатуры Пролетариата, 5 (5 подъезд), ул. Горького, 10 (5 подъезд) в период с 01.07.2009 по 01.09.2009 от 01.07.2009 N 166, заключенному с Алиевым Шамилем Зубайруевичем; ул. Львовская, 26 (1-4 подъезды) в период с 03.07.2009 по 03.08.2009 от 16.06.2009 N 159, заключенному с Моховой Викторией Евгеньевной; ул. Энергетиков, 26 (1-6 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 от 19.11.2010 N 399, заключенному с Талоян Артемом Альбертовичем; ул. Львовская, 52 (1-4 подъезды) в период с 01.10.2010 по 30.10.2010 от 05.10.2010 N 367, заключенному с Аскендеровым Исмаилом Юсуповичем; ул. Бограда, 65 (3-6 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 15.09.2010 N 339, заключенному с Горчаковой Ольгой Михайловной; ул. Львовская, 39 (1-4 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 14.09.2010 N 336, заключенному с Шеверновской Натальей Владимировной; ул. Энергетиков, 30 (1, 2 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 09.09.2010 N 329 заключенному с Симонян Аваком Хачиковичем; ул. Дубровинского, 106 (5-10 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 09.09.2010 N 328, заключенному с Длуцким Михаилом Петровичем; ул. Тобольская, 33 (4 подъезд) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 09.09.2010 N 327, заключенному с Карасевым Сергеем Петровичем; ул. Волжская, 19 (1-6 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 09.09.2010 N 326, заключенному с Шеверновским Александром Сергеевичем; ул. Волжская, 17 (1-6 подъезды) в период с 01.08.2010 по 30.09.2010 от 09.09.2010 N 325, заключенному с Шеверновским Русланом Сергеевичем;

- по удалению наледи с кровли по адресам: ул. Диктатуры Пролетариата, 5 (1-6 подъезды), ул. Диктатуры Пролетариата, 11 (1-3 подъезды), ул. Бограда, 65 (1-6 подъезды), ул. Мичурина, 33 (1-6 подъезды), ул. Павлова, 15 (1-8 подъезды), ул. Павлова, 19 (1-8 подъезды) в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 от 31.12.2009 N 534, заключенному с Афанасьевым Александром Геннадьевичем;

- электросварочных работ по изготовлению продукции от 26.11.2010 N 408, заключенному с Ананко Алексеем Сергеевичем (период с 01.11.2010 по 30.12.2010); от 26.11.2010 N 407 (период 01.11.2010-30.12.2010), от 29.04.2011 N113 (период с 25.04.2011 по 30.12.2011), заключенным с Юдиным Сергеем Геннадьевичем; от 26.11.2010 N 409 (период 01.11.2010-30.12.2010), от 01.11.2011 N 273 (период с 25.10.2011 по 30.12.2011), заключенным с Ульчинским Алексеем Андреевичем; от 03.09.2010 N 318 (период 01.08.2010-30.12.2010), от 29.04.2011 N 114 (период с 25.04.2011 по 30.12.2011), заключенными с Поздняковым Петром Васильевичем; от 03.09.2010 N 317 (период 01.08.2010-30.12.2010), заключенному с Нуриевым Александром Викторовичем; от 03.09.2010 N 316 (период 01.08.2010-30.12.2010), заключенному с Шевелевым Василием Сергеевичем; от 03.09.2010 N 313 (период 01.08.2010-30.12.2010), от 29.04.2011 N 116 (период с 25.04.2011 по 30.12.2011), заключенными с Сивковым Михаилом Николаевичем; от 02.06.2010 N 179 (период 11.05.2010-30.12.2010), от 29.04.2011 N 117 (период с 25.04.2011 по 30.12.2011), заключенными с Крашенининым Василием Алексеевичем; от 02.06.2010 N 178 (период 11.05.2010-30.12.2010), от 29.04.2011 N 118 (период с 25.04.2011 по 30.12.2011), заключенным с Широких Валентином Витальевичем; от 02.06.2010 N 177 (период 11.05.2010-30.12.2010), заключенному с Окушко Константином Валерьевичем; от 12.12.2011 N 299 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Гудыменко Дмитрием Михайловичем; от 12.12.2011 N 298 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Северян Алексеем Юрьевичем; от 12.12.2011 N 297 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Кузьминым Павлом Борисовичем; от 12.12.2011 N 293 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Кузьминым Борисом Петровичем; от 12.12.2011 N 296 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Каминским Павлом Леонидовичем; от 12.12.2011 N 294 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Каминским Дмитрием Леонидовичем; от 12.12.2011 N 295 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Лузгиным Олегом Владимировичем; от 12.12.2011 N 292 (период 01.12.2011-31.12.2011), заключенному с Куфлиным Андреем Владимировичем; от 29.04.2011 N 120 (период 25.04.2011-30.12.2011), заключенному с Воложаниным Денисом Вячеславовичем; от 29.04.2011 N 112 (период 11.07.2011-30.12.2011), заключенному с Приходским Александром Николаевичем;

- сварочных работ по адресу: ул. Крупской, 3 от 08.04.2010 N 76 (период 15.03.2010-05.04.2010), заключенному с Корольковым Игорем Викторовичем;

- по устройству температурных деформационных швов по адресу: ул. Воронова, 18 от 11.10.2011 N 265 (период 11.10.2011-15.11.2011), заключенному со Степановым Василием Сергеевичем.

Кроме того в материалы дела представлены дополнительные соглашения (соглашения), акты выполненных работ (оказанных услуг).

Фонд, в том числе в апелляционной жалобе, указывает на трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами по указанным выше спорным договорам, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выполнение обязательств по договорам подряда и возмездного оказания услуг (выполнения работ) непосредственно связано с уставной деятельностью общества;

- оказание услуг (выполнение работ) осуществляется лично работником;

- объем оказываемых услуг (выполняемых работ) в спорных однотипных и шаблонных договорах не конкретизирован, что свидетельствует о том, что общество интересует не конечный результат разово-единичной работы (услуги), а собственно осуществление работником длительной и непрерывной трудовой функции;

- работники включались в производственную деятельность общества;

- рабочие должности определены в штатной структуре организации и закреплены штатным расписанием;

- обязанность исполнителя предоставлять заказчику отчет о выполненной работе свидетельствует о наличии контроля со стороны работодателя;

- порядок оплаты оказанных услуг/выполненных работ (помесячно либо в течение определенного времени после подписания акта приема работ, в некоторых случаях с выплатой аванса) свидетельствует о гарантированной оплате труда, что является признаком срочного трудового договора;

- в договорах содержится условие, согласно которому "Заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося Исполнителю, и выплачивает все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения", что также является признаком срочного трудового договора;

- обеспечение работодателем работнику условий труда - работы выполняются с использованием материалов заказчика, следовательно, их выполнение невозможно в разрез рабочего времени работодателя, режим работы определяется работодателем, что отвечает правилам внутреннего трудового распорядка;

- часть договоров заключена задними числами либо незадолго после окончания срока оказания услуг (выполнения работ), либо после окончания срока оказания услуг (выполнения работ), следовательно, работники приступили к выполнению работ по поручению работодателя, что соответствует статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя);

- договоры заключались на длительный срок.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд не доказал факт трудовых отношений между обществом и вышеуказанными физическими лицами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать гражданско-правовыми.

Из материалов дела, в частности, штатных расписаний следует, что у ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" имелись штатные единицы электрогазосварщика (6 в 2009 году, 2 в 2010 году, 12 в 2011 году), маляра (6 в 2009 году и 4 в 2012 и 2011 годах), рабочего по комплексному обслуживанию зданий (21 в 2009 году, 24 в 2011 году), слесаря ремонтника (1 в 2009 и 2010 годах и 3 в 2011 году), монтажник санитарно-технических систем (45 в 2009 году, 33 в 2010 году, 34 в 2011 году), слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (5 в 2009 году, 5 в 2010 году), газосварщика (6 в 2009 году, 4 в 2010 году, а в 2011 - 5) и т.д. Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель в проверяемом периоде для выполнения деятельности по ремонту электрооборудования, по ремонту подъездов, по проведению электросварочных работ, сварочных работ и т.д. привлекал физических лиц по гражданско-правовым договорам.

ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" указывает, что необходимость дополнительного привлечения лиц для выполнения указанных функций была вызвана:

- сезонностью определенных видов работ, выполнение которых возможно только при положительных температурах или работ, потребность в которых возникает в определенный период времени года;

- экономичностью расходования денежных средств организации, учитывая тот факт, что у общества отсутствовала необходимость и возможность содержать большой штат специалистов (работников) по самым различным специальностям обеспечить постоянной работой которых он не имел возможности;

- значительным количеством объектов, на которых проводились работы (оказывались услуги), в том числе внеплановых (в случае необходимости срочного выполнения тех или иных работ, к которым в том числе относятся: ремонт электрооборудования, системы теплоснабжения, работы по удалению наледи с кровли).

Из анализа условий спорных типовых договоров следует, что сторонами в пункте договоров согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества).

Предметом договоров являлось как осуществление исполнителем определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (охрана, контроль за выполнением работ и т.д.), так и овеществленный результат работы, что характерно для правоотношений сторон в рамках договора подряда (ремонт подъездов, осуществление сварочных работ и т.д.).

Как следует из представленных в материалы договоров, приложений к актам проверки, договоры заключались на определенных срок, ограниченный конкретными датами, через различные промежутки времени, с разными физическими лицами при этом исполнение физическими лицами обязанностей в рамках гражданско-правовых договоров было обусловлено необходимостью выполнения какой-либо конкретной работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров не носит системного характера. У общества отсутствует постоянная ежедневная потребность в том количестве привлекаемых для выполнения определенных функций физических лиц, которое соответствует числу договоров, квалифицированных Фондом в качестве трудовых.

Выплаты по всем видам спорных договоров осуществлялись на основании актов сдачи-приемки и (или) отчетов, оформленных в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3.3 договоров.

В пунктах 2.1, 2.3, 3, 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную работу (оказанные услуги).

В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха. Из материалов дела не следует, что у исполнителей отсутствовала свобода в отношении времени оказания услуг/выполнения работ (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг/работ).

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что специфика выполенения некоторых видов работ (оказания услуг) предполагает соблюдение физическими лицами правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствует о наличии трудовых отношений

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе возможность выполнения некоторых видов работ (оказания услуг) только в течение рабочего времени (охрана, контроль качества работ при их выполнении и т.д.) не свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, подчиняются внутреннему распорядку и исполняют трудовую функцию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д.

Все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" и вышепоименованными физическими лицами, являются договорами подряда и возмездного оказания услуг (выполнения работ). Заключение ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у общества отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (подрядчиками) по указанным договорам.

Фонд не опровергнул указанные выводы.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что вывод о том, что заключение договоров обусловлено временно возникшей необходимостью в привлечении работников, необоснован, так как договоры продлялись вплоть до 7 месяцев. Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочных договоров для сезонных работ, временных работ, для выполнения работ выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и т.д.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сферу деятельности ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", у общества имелась потребность в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретные периоды времени (вплоть до 7 месяцев, на что указывает Фонд) и конкретной продолжительностью, в связи с чем обществом заключались гражданско-правовые договоры.

Сам по себе выбранный ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе законодательством не запрещен.

Фондом также не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Сиротствующие физические лица на предмет их отношений с обществом опрошены небыли.

Учитывая, что законность принятых ненормативных актов должен доказать Фонд, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют в пользу общества, а доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявлений, приказов и т.д. свидетельствует о сокрытии факта трудовых отношений, судом не принимаются как необоснованные.

Таким образом, поскольку ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" заключены гражданско-правовые договоры, в договорах не предусмотрена обязанность общества уплачивать страховщику страховые взносы по ним, начисление Фондом страховых платежей, пеней и привлечение к ответственности является неправомерным.

Фонд указывает, что договор от 26.11.2010 N 409\1 все признаки трудового договора (гарантированность оплаты труда, полная материальная ответственность, определение режима работы обществом).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Фонда о необходимости квалифицировать спорный договор как трудовой.

Из представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг от 26.11.2010 N 409/1 (т.2 л.д.138), следует, что указанный договор заключен с физическим лицом - Вершининым Леонидом Витальевичем. Предметом договора является охрана объекта, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 4.

Договор заключен на период 01.12.2010-31.12.2010, то есть на один месяц. Из материалов дела не следует, что общество постоянно нуждалось в услугах охраны. В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение таких договоров на охрану объектов носило систематический характер. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что физическое лицо осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

В договоре предусмотрено, что за услуги охраны заказчик выплачивает вознаграждение один раз в месяц. Предусмотрена полная материальная ответственность. Вместе с тем указанные условия не противоречат гражданскому законодательству.

Указание в договоре о том, что за услуги охраны заказчик выплачивает вознаграждение один раз в месяц, учитывая, что сам договор заключен на месяц, а также принимая во внимание, что оплата производится только после подписания акта выполненных работ, не свидетельствует о гарантированности оплаты по договору.

Ссылка Фонда на определение режима работы охраны обществом, что, по мнению Фонда, подтверждает трудовые отношения, судом апелляционной инстанции также не принимается. Сама по себе возможность выполнения услуг охраны только в определенное время (то есть когда такая охрана требуется) не свидетельствует о том, что лица, с которыми заключены соответствующие гражданско-правовые договоры, подчиняются внутреннему распорядку и исполняют трудовую функцию.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.

Фонд указывает, что договоры являются однотипными и содержат в себе признаки трудовых, целью их заключения являлось сокращение обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договоры являются однотипными, не влияет на их квалификацию в качестве гражданско-правовых, а довод Фонда о том, что целью заключения договоров являлось сокращение обязательных платежей, Фондом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании в части недействительными решений от 04.06.2012 N 12 н/с, от 04.06.2012 N 14 осс(в), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2013 года по делу N А33-13866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова