Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2695/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А37-58/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Декалог": представители не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

от исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

от исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалог" на определение от 19.03.2013 по делу N А37-58/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л. П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о наложении судебных штрафов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (ИНН 4909076822, ОГРН 1024900951261, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о наложении штрафа в размере 100 000 руб., к исполняющему обязанности начальника МИФНС России N 1 по Магаданской области о наложении штрафа в размере 5 000 руб. и к исполняющему обязанности заместителя начальника МИФНС России N 1 по Магаданской области о наложении штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу N А37-58/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2013 по делу N А37-58/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленном отзыве налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного МИФНС России N1 по Магаданской области, с одновременным заявлением о принятии обеспечительных мер. Оспариваемое решение N 220 от 29.12.2012 вынесено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Магаданской области определением от 23.01.2013 частично удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действий налогового органа, направленных на исполнение решения налогового органа от 29.12.2013 N 220 до вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу.

19.02.2013 налоговым органом вынесено решение N 26 о внесении изменений в решение от 29.12.2013 N 220 об исключении из состава проверяющей группы сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области в связи с возникшей необходимостью изменения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку общества.

В связи с чем, общество считает, что налоговый орган совершил действие путём внесения изменений в решение о составе проверяющей группы после приостановления действия оспариваемого решения.

По мнению общества, данные обстоятельства являются основанием для наложения судебных штрафов на налоговый орган, на исполняющего обязанности заместителя начальника налогового органа, подписавшего решение N 26 от 19.02.2013 о внесении изменений в состав проверяющей группы и на исполняющего обязанности начальника налогового органа, который не исполнил определение суда.

Отказывая в наложении штрафов суд первой инстанции указал, что налоговым органом в отношении общества не были совершены процессуальные действия (мероприятия), предусмотренные положениями статей 90-95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган 25.01.2013 принял решение N 8 о приостановлении полностью действия оспариваемого решения. Дата принятия решения N 8 о приостановлении оспариваемого решения совпала с датой получения налоговым органом определения суда о частичном приостановлении действия оспариваемого решения - 25.01.2013. Внесение изменений в состав группы лиц, включённых для проведения выездной налоговой проверки, не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В частях 4 и 6 статьи 120 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела. Из приведенных правовых норм следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает отдельного обжалования определения об отказе в наложении штрафа. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Декалог" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декалог" на определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2013 года по делу N А37-58/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова