Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-12001/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-76275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Степанов А.А., по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. Нуцубидзе М.И., по доверенности от 25.ё10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: (регистрационный номер 13АП-12001/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"; (регистрационный номер 13АП-12064/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-76275/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к

1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО МО РФ") и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), а в случае отсутствия денежных средств у ФГКУ "СЗ ТУИО МО РФ" в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации 126 204 рублей 37 копеек задолженности по договору N 6937 от 01.09.2001 за период с 15.03.2012 по октябрь 2012 года, 79 991 рублей 27 копеек неустойки за период с 26.04.2012 по 17.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 присуждено к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 126 204 рублей 37 копеек задолженности, 12 053 рублей 63 копейки пени; признано законным требование в части привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности; в удовлетворении иска о привлечении ОАО "РЭУ" к солидарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение изменить, полагая не обоснованными требования истца о взыскании задолженности субсидиарно.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 1" и Министерство обороны Российской Федерации просят решение изменить части отказа во взыскании сумм с ОАО "РЭУ" солидарно по долгам ФГКУ "СЗ ТУИО МО РФ"; ОАО "ТГК N 1" возражает против снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским военным комиссариатом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 N 6937, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго", 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

01.01.2006 заключено соглашение о замене лица в договоре, в соответствии с которым права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата перешли Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района. 04.03.2009 было заключено дополнительное, соглашение в связи со сменой наименования Санкт-Петербургской эксплуатационной части района на ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 внесены изменения в договор от 01.09.2001 N 6937 в наименовании абонента на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 25.10.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 6937, ОАО "РЭУ" и ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России являются абонентами (совместно) по договору от 01.09.2011 N 6937.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с марта 2012 по октябрь 2012 в сумме 126 204 рублей 37 копеек явилось основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 279 991 рублей 27 копеек неустойки за период с 26.04.2012 по 17.12.2012. Ссылаясь на наличие соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 6937, ОАО "ТГК N1" привлекло ОАО "РЭУ" в качестве солидарного должника по требованию о взыскании задолженности за заявленный период, а в случае недостаточности денежных средств у (ответчиков 1, 2) просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания долга с ФГКУ "СЗ ТУИО МО РФ", уменьшил пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал Министерство обороны субсидиарным должником. По мнению суда, дополнительное соглашение от 25.10.2011 не устанавливает солидарных обязательств между ответчиком N 1 и ответчиком N 2. В удовлетворении требования иска о привлечении ОАО "РЭУ" к солидарной ответственности суд отказал.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца к ОАО "РЭУ" обоснованными по праву и изменил решение суда от 08.04.2013 в части отказа в привлечении ОАО "РЭУ" к солидарной ответственности ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ОАО "ТГК N 1" в спорный период обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. Доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С 20.06.2012 г. ответчик является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 г. (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 г., предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России правомерно.

Кроме того, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 6937, заключенного до 01.01.2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению судом.

Требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства задолженности по Договору и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-76275/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) 126 204 рубля 37 копеек задолженности, 12 053 рубля 63 копейки пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) солидарно:

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 123 рубля 91 копейку государственной пошлины за подачу искового заявления;

- в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания долга и пени субсидиарно с Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова