Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6403/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-50016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика - ООО "М ТРИ": Бушухина А.В., паспорт, доверенность N 5 от 15.03.2013;

истец, ответчик - Елизаров А.Д., третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Елизарова Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года по делу N А60-50016/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Елизарова Сергея Дмитриевича

к ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784), Елизарову Аркадию Дмитриевичу,

третьи лица: ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, Елизаров Сергей Дмитриевич, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, ООО "М ТРИ", Елизарову Аркадию Дмитриевичу, о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 03.07.2012, применении последствий недействительности сделки. В качестве правого обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.10, 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-50016/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб обществу либо истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал, что злоупотребление правом со стороны Елизарова А.Д. заключается в противоправном выведении активов из общества, что является единственной целью заключения оспариваемого договора. Заключая договор о передаче несуществующего права, Елизаров А.Д. знал, что совершение данной сделки повлечет наступление ответственности общества. Требования, вытекающие из передачи несуществующего права, были бы удовлетворены обществом в добровольном порядке. Факт расторжения договора также свидетельствует об обоснованности доводов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "М ТРИ" отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает недоказанным факт причинения истцу либо обществу убытков в результате совершения спорной сделки. Обстоятельства заключения со стороны общества договора его директором Елизаровым А.Д. не свидетельствует о злоупотреблении правом. Причиной расторжения сторонами договора цессии явились неоднократные обращения истца с исковыми требованиями об оспаривании сделки.

Истец, ответчик - Елизаров А.Д., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "М ТРИ", доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "М ТРИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2000 с уставным капиталом 10 000 000 руб. Участниками данного общества являются Елизаров А.Д. и Елизаров С.Д. с долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый. Директором ООО "М ТРИ" является Елизаров А.Д.

В соответствии с п.1.1 заключенного между ООО "М ТРИ" (цедент) и Елизаров А.Д. (цессионарий) договора цессии от 03.07.2012, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) ООО "М ТРИ" (кредитор) к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 21501 от 17.12.2010 и договора поручительства N 52564 от 17.12.2010, возникшие на момент заключения договора.

Елизаров С.Д., полагая, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, обращался в суд с иском к ООО "М ТРИ" и Елизарову А.Д. о признании его недействительным на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-32008/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А60-32008/2012 установлено, что Елизаров А.Д., выступающий стороной оспариваемой сделки, является участником ООО "М ТРИ", владеющим долей в его уставном капитале в размере 50%, его директором и братом Елизарова С.Д., владеющего оставшимися 50% долей в уставном капитале ООО "М ТРИ". В свою очередь, Елизаров С.Д. является директором ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" 14.04.2010.

Участниками ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" также являются Елизаров С.Д. и Елизаров А.Д. с долями в уставном капитале данного общества в размере 51% и 49% - соответственно.

Придя к выводу о том, что договор цессии от 03.07.2012 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность обоих участников ООО "М ТРИ", в соответствии с абз.3 п.6 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что договор цессии от 03.07.2012. является недействительным, как противоречащий ст.10, 167, 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно также установлена п.1 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.

На момент рассмотрения спора договор цессии от 03.07.2012 по соглашению сторон расторгнут.

В материалах дела имеются копии двух экземпляров соглашений о расторжении договора цессии от 03.07.2012, датированные 07.12.2012 и 20.02.2013.

В соответствии с п.2 соглашения от 20.02.2013 о расторжении договора цессии (л.д. 137) на день подписания соглашения ни цедентом, ни цессионарием не получено исполнение по обязательствам должника, указанным в договоре цессии. Цессионарий не осуществлял оплату указанных в договоре прав.

Доказательства исполнения сторонами условий оспариваемой сделки, наличия иных последствий ее расторжения истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Сам по себе факт совершения сделки от имени общества его директором Елизаровым А.Д. в силу положений ст.53 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Ссылка истца на передачу несуществующего права по рассматриваемому договору правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом положений ст.382, 390, 432 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120,

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков у общества в результате заключения оспариваемой сделки.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение требований по иску может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ст.10 ГК РФ при заключении спорной сделки, на основании ст.168 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-50016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова В.Ю. Назарова