Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-9050/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-26006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Жиляева М.А. доверенность от 11.03.2013 г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Ревтова Н.Б. доверенность от 24.04.2013 г., 3) Стуканов С.А. доверенность от 31.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9050/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 г. по делу N А56-26006/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Софийская звезда"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", 3) ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании 1 830 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 469 983 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Софийская Звезда" (далее - ТСЖ "Софийская Звезда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест", Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 1 830 942 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 469 983 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. производство по делу было прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N N А56-57022/2008, А56-70658/2012 и А56-40972/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. определение суда первой инстанции от 16.08.2012 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г. по делу N А56-26006/2012 оставлено без изменения.

Решением суда от 15.03.2013 г. с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Софийская Звезда" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 830 942 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 983 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 504 руб. 63 коп.; в иске к Закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит решение от 15.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением судом первой инстанции норм материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Товарищества и Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда от 15.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО "Ленстройтрест" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004 г. N 21/ЗКС-000026.

Одним из инвестиционных условий строительства жилого дома являлось передача ЗАО "Ленстройтрест" в собственность Санкт-Петербурга определенной общей площади квартир в построенном объекте для расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 18 квартала Восточнее Витебской железной дороги, по квартирографии и графику, согласованным с администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

ЗАО "Ленстройтрест" во исполнение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.08.2004 г. N 21/ЗКС-00026 построило жилой дом.

Общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 37, корп. 2, создано ТСЖ "Софийская Звезда", которому передан в управление указанный жилой дом.

Товарищество, осуществляя деятельность по управлению домом N 37 по Софийской ул. в Санкт-Петербурге, за период с 21.01.2008 г. по 29.07.2009 г. понесло расходы, связанные с наличием в доме переданных Санкт-Петербургу квартир, в размере 1 830 942 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 1 830 942 руб. 88 коп. за период с 21.01.2008 г. по 29.07.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 983 руб. 69 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация, согласно чему Учреждение никак не могло не только владеть и пользоваться данными помещениями, но и тем более необоснованно обогащаться за счет средств Товарищества.

Указанный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что именно Учреждение как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является Учреждение.

В апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что обязанность собственника по несению спорных расходов возникла с момента регистрации права собственности Санкт-Петербурга на переданные Обществом квартиры, то есть с 29.07.2009 г., а не с момента выполнения Обществом своей обязанности по передаче квартир Санкт-Петербургу, то есть с 21.01.2008 г., на что в обоснование исковых требований ссылается Товарищество.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласовав 21.01.2008 г. с Жилищным комитетом перечень объектов жилищного фонда, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, Общество выполнило свою обязанность по передаче квартир Санкт-Петербургу, препятствий для обращения в уполномоченный орган за регистрацией права собственности у Санкт-Петербурга (в лице КУГИ) не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской федерации от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных платежей в равной степени распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, обязанность по несению спорных расходов возникла не с момента регистрации права собственности и не с момента уведомления Учреждения Комитетом об обеспечении заключения договора социального найма, обеспечении технического обслуживания квартир, расположенных по адресу: Софийская ул., д. 37, к. 2 (уведомление от 15.09.2009 г. N 2186), на что ссылается в апелляционной жалобе Учреждение, а с момента фактической передачи жилых помещений, то есть с 21.01.2008 г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу N А56-26006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина