Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-22626/12

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А21-2807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22626/2012) ООО "АнклавСтрой" на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу N А21-2807/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Компания проектного финансирования"

к ООО "АнклавСтрой"

3-и лица: МУП Калининградтеплосеть, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой" (далее - Общество, ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 12.10.2007 N 014-КПФ и взыскать 203 692 руб. убытков, выразившихся в затратах истца по устранению недостатков выполненных ответчиком электромонтажных работ.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" (далее - экспертное учреждение).

После проведения экспертизы (экспертное заключение от 20.04.2012 N ЭЗ-0065-2012) Компания уточнила исковые требования, указав перечень недостатков, выявленных на следующих участках кабельной трассы:

- на улице Генерала Карбышева - от пикета 1 до пикета 18;

- на Московском проспекте - от пикета 2 до пикета 11;

- на улице Фрунзе - от пикета 10 до пикета 29 и от пикета 91 до пикета 95;

- на улице 1812 года - от пикета 1 до пикета 8, от пикета 15 до пикета 16 и от пикета 19 до пикета 28.

Кроме того, Компания заявила ходатайство о взыскании с Общества 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 119 960 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой подрядчикам работ при обеспечении проведения экспертизы по шурфованию кабельных линий, высоковольтному испытанию и трассировке кабелей.

Определениями суда первой инстанции от 22.06.2011 и 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 58 (далее - МУП "Калининградтеплосеть"), а также Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области, место нахождения: Калининград, проспект Победы, дом 61 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на участках кабельной трассы (согласно уточненным требованиям) в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные Компанией на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.09.2012 судом вынесено дополнительное решение по делу ввиду необходимости разрешения вопроса о сроках устранения недостатков выполненных работ, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность устранить вышеуказанные дефекты в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить дополнительное решение суда от 18.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, считая, что дополнительное решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Решение суда от 07.06.2012 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

После принятия к производству апелляционной жалобы на дополнительное решение суда ответчиком подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 19.10.2012, что явилось основанием для направления материалов арбитражного дела в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 26.02.2013 кассационная жалоба ООО "АнклавСтрой" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.04.2013.

Определением от 12.02.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с оставлением кассационной жалобы ООО "АнклавСтрой" без движения до 06.03.2013 определением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 16.01.2013.

В судебном заседании 12.03.2013 апелляционный суд установил, что согласно сведениям, размещенным на интернет-портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 26.02.2013. кассационная жалоба ООО "АнклавСтрой" принята к производству, судебное заседание про рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.04.2013.

Принимая во внимание правовую категорию обжалуемого судебного акта и отсутствие технической возможности для проверки доводов апелляционной жалобы на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, апелляционный суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по кассационной жалобе ООО "АнклавСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А21-2807/2011.

Ввиду нахождения в ФАС СЗО материалов дела определением от 18.03.2013 производство по апелляционной жалобе на дополнительное решение было приостановлено, определением от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

В судебное заседание без изменения состава суда истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность дополнительного решения от 18.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.10.2007 заключили договор подряда N 014-КПФ на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по электроснабжению "Этнографического и ремесленно-торгового центра "Рыбная деревня" на Октябрьской улице Калининграда (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке двух кабельных линий "КЛ-10кВ" от П/СТ 110/10кВ "Университетская" до ТП-1 в месте непосредственного размещения Этнографического и ремесленно-торгового центра "Рыбная деревня" по вышеназванному адресу согласно проекту N 33-07-07-П-ЭВ и сдать результат работы, готовый к эксплуатации, в установленный Договором срок. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения названных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, собственными силами - в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 5.1 Договора также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Из пункта 8.3 Договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Согласно пункту 14.2 Договора, спорные вопросы между подрядчиком и заказчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Стоимость работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему от 18.12.2007 N 1 и от 10.02.2008 N 3) составила 11 237 762 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 N 2 к Договору стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации 31.03.2008.

Предусмотренные Договором работы Обществом были сданы по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.10.2007 N 1, от 25.12.2007 N 2, от 22.12.2007 N 1, от 25.02.2008 N 3 и от 25.02.2008 N 1. Компанией указанные работы приняты на общую сумму 10 653 162 руб. 77 коп.

При этом судами установлено, что в период производства работ с 01.12.2007 по 25.01.2008 стороны подписывали (без замечаний со стороны заказчика) промежуточные акты сдачи-приемки электромонтажных работ, а также журналы прокладки кабелей, акты на скрытые работы по прокладке кабелей и акты на монтаж концевых и соединительных муфт.

Управление приняло объект в эксплуатацию по акту от 18.02.2008 N 142.

Письмом от 27.07.2010 N 01-02-496 Компания сообщила подрядчику, что 16.07.2010 при проведении ремонтных работ теплотрассы по адресу: Калининград, Московский проспект, дома 92-96, работниками МУП "Калининградтеплосеть" был поврежден силовой кабель "10 кВ КЛ 63-01", принадлежащий заказчику. Вследствие чего было установлено, что работы по прокладке "10 кВ КЛ 63-01" выполнены Обществом с нарушениями "Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ), в частности пунктов 2.3.84, 2.3.87, 2.3.89; кабель оказался проложенным поверх лотка, без трубы. Восстановительные работы выполнены Компанией за свой счет.

Позднее письмом от 09.08.2010 N 01-02-524 Компания сообщила Обществу о том, что 20.07.2010 произошло аварийное отключение кабеля "КЛ 63-01" в результате его повреждения на набережной Генерала Карбышева в районе пикетов N 11 и 12.

Комиссией в составе представителей истца было установлено, что на данном участке глубина закладки кабелей от поверхности тротуара фактически составляет 3035 см; кабели проложены без песчаной подсыпки и частично прикрыты черепицей; засыпаны крупной фракцией щебня и земли со значительными изгибами; кроме того, с трассы не убран булыжник большого размера, что и привело в итоге к выходу из строя кабеля "КЛ 63-01".

Письмом от 26.08.2010 N 01-02-576 Компания обратилась к подрядчику с требованием о проведении совместного комиссионного обследования трассы "КЛ 63-01 и 63-14" с шурфением, а также о разработке плана и проведении мероприятий по заглублению выявленных нарушений ПУЭ. Заказчик потребовал от Общества за свой счет провести указанные работы до конца 2010 года.

Письмом от 10.09.2010 N 01-02-612 Компания потребовала от Общества компенсации затрат на проведение заказчиком ремонтно-восстановительные работы, а также вновь указала подрядчику на необходимость проведения комиссионного обследования трассы "КЛ 63-01 и 63-14" путем шурфения на предмет выявления глубины закладки кабельных линий согласно ПУЭ.

Ни на одно свое письмо Компания ответа не получила.

Службой Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области 22.10.2010 был составлен акт проверки N 2/644 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства с участием представителей Компании и Общества; из названного документа следует, что в ходе проведенной проверки подтвердились факты некачественного выполнения подрядчиком работ по прокладке кабельных линий.

Компания 15.07.2011 провела еще одну проверку качества выполненных Обществом работ и составила акты (ввиду отсутствия представителя подрядчика, приглашенного письмом от 08.07.2011) с участием независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации" Русанова А. В., подтвердившего факты некачественного выполнения работ по прокладке кабельных линий.

Неустранение Обществом указанных недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением ФАС СЗО от 09.04.2013 решение суда и постановление 13 ААС на решение суда от 07.06.2013 оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены дополнительного решения.

Апелляционные доводы ответчика в части нарушения судом норм процессуального права и отсутствия оценки возражений о том, что срок для выполнения ответчиком работ должен быть не менее 8 месяцев с момента вручения ответчику по акту передачи Заказчиком проектной и разрешительной документации ответчика, при невозможности самостоятельного изготовления сотрудниками ответчика соответствующей документации, отключении электричества в зимний период целого микрорайона, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены дополнительного решения.

При вынесении дополнительного решения судом дана оценка возражениям ответчика в части установления срока устранения недостатков с учетом выполнения ответчиком работ в течение 6 месяцев.

Кроме того, в отзыве истец сообщил о готовности в целях обеспечения исполнения решения суда передать имеющуюся у него необходимую документацию для ответчика в течение одного рабочего дня по акту.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта и нарушений норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2012 по делу N А21-2807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина