Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 19АП-2477/13

г.Воронеж

28 июня 2013 г.

Дело N А14-16755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Дмитриевича: 1)Струкова В.Ю., представителя по доверенности 36АВ 0970185 от 18.06.2013 г., 2) Павлова В.В., представителя по доверенности 36 АВ 0819050 от 02.11.2012,

от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСОЙЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 г. по делу N А14-16755/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143, ИНН 3627003863) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Дмитриевичу (ОГРН 304362731600062, ИНН 362705507819), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ОГРН: 1063627007663, ИНН 3627022030); общество с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1023601235096, ИНН 3662060582), о взыскании задолженности в сумме 961 544 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Гончарову Николаю Дмитриевичу (далее - Гончаров Н.Д., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 791 423 руб. 14 коп. за период с 11.10.2009 по 01.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" и общество с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 г. по делу N А14-16755/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гончаров Н.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует несогласие ответчика с размером подлежащей взысканию суммы основного долга. В жалобе Гончаров Н.Д. просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 г. по делу N А14-16755/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 г. не явились представители истца и третьих лиц.

От Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Гончарова Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших от заявителя дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 061-2006 от 30.06.2006 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 36:27:0010416:0006, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Октябрьская, 156, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15216 кв.м. Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 19.06.2006 г. до 18.05.2007 г. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 19.06.2006 г. (п. 1.1-2.2 договора).

В пункте 3.1. названного договора сторонами определена общая сумма арендной платы, которая составляет 219 414 руб. 72 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в п. 3.1 суммы, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 25 декабря текущего года (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 30.06.2006 г. арендованный участок был передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по названному выше договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 11.10.2011 N 1782 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Россошанского муниципального района Воронежской области" были установлены арендные ставки на территории Россошанского муниципального района Воронежской области.

Расчет подлежащей уплате арендной платы выполнен истцом на основании вышеуказанных актов и с учетом условий договора, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера арендных платежей судом применены нормативные акты, не подлежащие применению.

Доказательств своевременного и полного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства в пользу того, что Гончаров Н.Д. не использовал спорный земельный участок в заявленный истцом период, в материалах дела также отсутствуют. В качестве такого доказательства не может быть принят договор аренды земельного участка от 04.06.2004 г., заключенный с ООО "ТК ТРАНСОЙЛ", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы и который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спорному договору аренды в заявленном истцом размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается, в том числе и на то, что Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку стороной в спорном договоре аренды выступает муниципальное образование - городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, надлежащим истцом по делу является Администрация городского поселения город Россошь.

Судебной коллегией не может быть принят указанный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, взыскания задолженности за использование которого добивается истец, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 34 Устава Россошанского муниципального района Воронежской области администрация Россошанского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, исковое заявление Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о взыскании с Гончарова Н.Д. задолженности по оплате арендной платы за использование спорного земельного участка было принято определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г., то есть до прекращения Гончаровым Н.Д. статуса индивидуального предпринимателя (30.10.2012 г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2013 г. по делу N А14-16755/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2013 г. по делу N А14-16755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова