Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19265/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-132174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сурмы Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2013 по делу N А40-132174/12,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-995),

по иску индивидуального предпринимателя Сурмы Елены Анатольевны

(ОГРНИП 308774628400248, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак Вест Консалтинг"

(ОГРН 1037706001277, 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11 А)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин А.А. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика: Цынгалева А.Ю. по доверенности от 15.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Зодиак Вест Консалтинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сурмы Елены Анатольевны судебных расходов в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 производство по делу N А40-132174/12 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Привлеченный в качестве ответчика ООО "Зодиак Вест Консалтинг" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в подтверждение факта и размера которых представило Договор об оказании юридических услуг N 1-ЗВК от 10.10.2012, Акт приемки оказанных услуг от 17.12.2012 и платежное поручение N119 от 27.12.2012 на сумму 30.000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку расчет судебных расходов нормативно и документально обоснован, представитель ответчика участвовал в каждом из трех заседаний, были подготовлены и представлены отзыв и письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также представлены документы в обоснование заявленных возражений.

Истец имел возможность воздержаться от подачи иска к ответчику в арбитражный суд, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-132174/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмы Елены Анатольевны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина