Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-7206/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А47-7575/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-7575/2009 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-7575/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства сослался на несогласие общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда от 24.04.2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" 20.06.2013, о чем свидетельствует распечатка из системы подачи документов в арбитражный суд в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-7575/2009 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока подачи настоящей апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, несогласие общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с определением о возвращении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" может реализовать право на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" доводы не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу настоящей апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-7575/2009 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина