Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1544/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-50069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Балыч О.В. по доверенности от 01.07.2012,

от ответчика: представителя Бурлаковой И.В. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1544/2013) ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-50069/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Фирма Сити"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" о взыскании пени по договору от 05.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" (191036, Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д.18, ОГРН 1109847007478, далее - ООО "Фирма Сити", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (191036, Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.7, лит.А, ОГРН 1037843123890, далее - ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2010 по 11.07.2012 по договору от 05.02.2011 на выполнение работ по изготовлению и монтажу крышных рекламных конструкций в сумме 13 521 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 686 544 руб. за период с 12.06.2010 по 15.06.2011 в сумме 686 544 руб. и за период с 11.07.2011 по 10.07.2012 в сумме 632 390 руб., всего 1 318 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 иск удовлетворен. Суд принял во внимание, что факт заключения договора с условием об ответственности в виде пени и просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом со ссылкой на то, что досудебный порядок условиями договора не предусмотрен. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд также не усмотрел, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя", в которой ответчик просил отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на условия пункта 6.5 договора, считая, что в нем согласован претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом. По существу заявленных требований податель апелляционной жалобы указал, что основанием для окончательного расчета по договору являлось надлежащее выполнение работ по договору, между тем, акт выполнения работ, с даты которого истец начислил пени, не подписан заказчиком по причине наличия замечаний к качеству работ. Надлежащее выполнение работ имело место 30.03.2011, о чем свидетельствует акт по приемке устранения замечаний от 30.03.2011, окончательный расчет за выполнение работ должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 07.04.2011. Истец неправомерно в расчетах пени использует не рабочие, а календарные дни. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Сити" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие в договоре условия об обязательном претензионном порядке установлено вступившим в законную силу судебным актом. Расчет неустойки произведен верно. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, истец заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в апелляционном суде, со ссылкой на то, что ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке статьи 268 АПК РФ отклонить ходатайство и возвратить дополнительные документы ответчику.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Фирма Сити" (подрядчик) и ООО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" заключен договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции от 05.02.2010 б/н, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать крышные рекламные конструкции, согласно утвержденному Техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять работу и оплатить ее.

По условиям пункта 3.1.1 договора общая цена работ составила 2 495 616 руб.

Согласно пункту 3.2.1 первый платеж в размере 30% (748 684 руб. 80 коп.) должен был быть уплачен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Пунктом 3.2.2. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 70% (1 746 931 руб. 20 коп.) должен был быть осуществлен в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.3. договора, основанием для окончательного расчета является надлежащее выполнение исполнителем работ по договору, принятие их заказчиком и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Денежное обязательство по оплате 1 746 931 руб. 20 коп. за выполненную работу было нарушено ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-37956/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, принятым по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальную силу в рамках рассматриваемого спора.

Указанным выше судебным актом также подтверждено, что работы считаются принятыми по одностороннему акту от 30.04.2010, а кроме того, взыскана неустойка в размере, установленном пунктом 6.1.2 договора, за период с 16.06.2011 по 08.07.2011, который исключен истцом в данном деле из расчета периода, за который предъявлены пени. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в рамках ранее рассмотренного дела не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, опровергается довод подателя апелляционной жалобы о возможности исчисления неустойки лишь с 07.04.2011. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, неустойка исчислена истцом за период, с даты по истечении пяти рабочих дней с 30.04.2010, когда по условиям договора должна была быть оплачена оставшаяся стоимость работ.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу N А56-37956/2011, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, исходя из положений статей 720, 722, 724 ГК РФ и условий пунктов 4.1, 4.2 договора, не могли препятствовать приемке результата работ по договору, факт которой, в свою очередь, является основанием для начисления пени.

Размер пени, принятый в расчете - 0,1% от неуплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, соответствовал условиям пункта 6.1.2 договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Оценив условия пункта 6.5 договора с применением положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательность соблюдения условия о досудебном порядке урегулирования спора его условиями не установлена.

Также верно отклонена ссылка истца на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, соотношения сумм неустойки и нарушенного денежного обязательства, явной несоразмерности предусмотренной договором и примененной истцом ответственности не усматривается. Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина И.Ю. Тойвонен