Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-319/12

г. Томск

1 февраля 2012 г.

Дело N А67-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.С. Бергера по доверенности от 15.07.2009, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В. Назаровой по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А67-4833/2011 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Мир" (ОГРН 1037000348582, 636000, Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, д. 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, д. 5)

о признании незаконным действий налогового органа по приостановлению операций по расчетному счету,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Мир" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Кинотеатр "Мир") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 6590 от 09.12.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 17.11.2011 требования заявителя удовлетворены, решение N 6590 от 09.12.2010 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие Инспекцией мер в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, является законным и обоснованным, так как платежи, предъявленные Инспекцией, являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В связи с чем заявитель жалобы считает, что им не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налогов налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кинотеатр "Мир" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кинотеатр "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 18.04.2003 за ОГРН 1037000348582, ИНН 7024020270.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3987/2010 от 29.11.2010 должник - ООО "Кинотеатр "Мир" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3987/2010 от 23.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Кинотеатр "Мир" утвержден Пономарев И.В.

15.11.2010 налоговым органом в адрес ООО "Кинотеатр "Мир" было направлено требование N 13021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, в котором Обществу предлагалось в срок до 03.12.2010 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 6801 руб. (по сроку уплаты 10.11.2010), а также сумму пени в размере 262,91 руб.

В связи с неисполнением ООО "Кинотеатр "Мир" в установленный срок, требования N 13021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области принято решение N 7644 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 09.12.2010, согласно которому с организации в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств, находящихся на четном счете в банке, подлежал взысканию налог на имущество в сумме 6801 руб., а также пени в размере 262,91 руб.

Решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 6590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 09.12.2010 были приостановлены в банке Томское ОСБ N 8616 БИК:046902606 все расходные операции по расчетному счету N 40702810964020108291, принадлежащему налогоплательщику - ООО "Кинотеатр "Мир", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств, в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая данное решение и совершенные на основании него действия Инспекции, не соответствующими статье 76 НК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в приостановлении в порядке статьи 76 НК РФ операций по расчетному счету N 40702810964020108291 в Томском ОСБ N 8616/172, принадлежащему Обществу, противоречит положениям действующего законодательства, в частности требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, затрагивает права и законные интересы как должника - ООО "Кинотеатр "Мир", так и его кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из положений пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает, что признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации установлен статьей 49 НК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Очередность исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из положений закона вытекает, что реализация налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов должна осуществляться с соблюдением прав других кредиторов, а в случае недостаточности у ликвидируемой организации денежных средств, требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Анализ вышеизложенных положений законодательства свидетельствует о том, что к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, сборов, пени и штрафов, а также принятия мер, обеспечивающих исполнение решений о взыскании налогов, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ, применяются с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

На основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ одним из последствий открытия конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является то, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 128 ГК РФ денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

В пункте 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Как следует из материалов дела, в требовании N 13021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 Обществу предлагалось в срок до 03.12.2010 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 6801 руб., а также сумму пени в размере 262,91 руб. по сроку уплаты 10.11.2010, следовательно, указанная в требовании задолженность сформировалась за 3 квартал 2010 года, то есть задолженность по земельному налогу, предъявленная Инспекцией в требовании N 13021, действительно относится к текущим платежам, следовательно, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, приостановление операций по счетам в банке (09.12.2010), осуществленное налоговым органом в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (29.11.2010), ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ недопустимо.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, отличается от очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, поскольку такие требования как требования об оплате труда, требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются ранее требований по налоговым обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем приостановление налоговым органом операций по счетам в банке ограничивает право налогоплательщика распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период конкурсного производства ООО "Кинотеатр "Мир" налоговый орган не имел права применять такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога как приостановление операций по счетам в банке.

Довод налогового органа, о том, что ограничения по принятию решений о приостановлении операций про счетам распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом, так как положения статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающей невозможность наложения ареста и иных ограничений на имущество должника после введения конкурсного производства по делу о банкротстве, являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами, из содержания пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается в жалобе налоговый орган указанное не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие об ограничении распоряжения должником в деле о несостоятельности (банкротстве) денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Кинотеатр "Мир", что может воспрепятствовать ему осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность и др., что не способствует восстановлению платежеспособности организации - должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В жалобе апеллянт также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что недоимка по налогу на имущество организации в сумме 6801 руб., а также пени в сумме 262,91 руб. относятся к обязательным платежам, возникшим у ООО "Кинотеатр "Мир" после введения конкурсного производства.

Вместе с тем, данное указание судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А67-4833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова