Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 19АП-3403/13

город Воронеж

01 июля 2013 г.

Дело N А14-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании присутствовал представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области Копытин Н.М., доверенность N 01 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 об отказе в передаче дела N А14-76/2013 по подсудности (судья Н.В. Ловчикова) по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании незаконным и отмене постановления N20-12/177 от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Хардикова Г.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-12/177 от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении.

При этом от заявителя в суд области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения Арбитражному суду Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны о передаче дела N А14-76/2013 по подсудности в Арбитражный суд Белгородской отказано.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе разбирательства по данному делу заявитель 25.01.2013 сменила место жительства и проживает не в г. Воронеже, а в г. Белгороде. В этой связи считает, что вправе сделать выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело. Податель жалобы обращает внимание суда на свой пожилой возраст и тяжелое материальное положение, не позволяющие являться в судебные заседания в Арбитражный суд Воронежской области.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании присутствовал представитель административного органа, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 09.01.2013 ИП Хардикова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 20-12/177 от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении.

В заявлении было указано, что Предприниматель зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99. Также в заявлении содержался адрес для направления почтовой корреспонденции: 305014, Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, д.2.

Из копии паспорта Хардиковой Г.А. следует, что она была снята с регистрационного учета в г. Воронеже и 25.01.2013 зарегистрирована по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46а, кв. 53.

Посчитав, что имеются основания для передачи дела N А14-76/2013 в Арбитражный суд Белгородской области (по новому месту жительства заявителя), Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным ходатайством о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное законодательства содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой, а смена заявителем места жительства в такой перечень не входит.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам содержатся в § 2 гл. 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции верно установлено, что ИП Хардикова Г.А. реализовала предоставленное ей законом право осуществить выбор арбитражного суда, обратившись 09.01.2013 в Арбитражный суд Воронежской области.

Статья 39 АПК РФ содержит исчерпывающие перечень оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что настоящее дело было принято Арбитражным судом Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

Как следует из текста заявления, на момент обращения в суд ИП Хардикова Г.А. была зарегистрирована в г. Воронеже.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Апелляционная коллегия не усматривает в данном случае ни одного из приведенных выше оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом, смена заявителем места жительства в процессе судебного разбирательства не входит в данный перечень оснований для передачи дела по подсудности.

Апелляционный суд находит, что податель жалобы неверно отождествляет предоставленное ст. 36 АПК РФ право истца на выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, с обязанностью арбитражного суда передать принятое к производству дело по подсудности другому суду при наличии предусмотренных ст. 39 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах законные основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда у суда области в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель не лишен права участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2013 года об отказе в передаче дела N А14-76/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 об отказе в передаче дела N А14-76/2013 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов