Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-3403/13

город Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А14-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытин Н.М., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-76/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240), о признании незаконным и отмене постановления N 20-12/177 от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - ИП Хардикова Г.А., заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-12/177 от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Предпринимателя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание и неполучением копии апелляционной жалобы. Одновременно Предприниматель просила направлять корреспонденцию по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46А, кв. 53.

В связи с тем, что ТУ ФСФБН представило суду доказательства направления копии апелляционной жалобы по указанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, в удовлетворении очередных (от 15.01.2014, от 16.01.2014) ходатайств об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Управления 17.09.2012 составлен протокол о совершении ИП Хардиковой Г.А. административного правонарушения, выразившегося в следующем: 28.06.2011 ИП Хардикова Г.А. (Получатель) заключила договор N 1 с SCHIPS AG, Тюбах, Швейцария (Поставщик) на поставку автоматических швейных машин в комплекте с устройствами, указанными в спецификации.

Товар поставляется на условиях CIP, Россия, Курск (Инкотермс 2010). Товар будет готов к отгрузке в течение 5 месяцев с момента получения предоплаты от получателя. Поставщик сообщает получателю по факсимильной связи в течение 24 часов о готовности товара к отгрузке. Право собственности на товар переходит от поставщика к получателю после получения поставщиком полной оплаты товара. Товар поставляется на следующих условиях оплаты: 20% от суммы договора - предоплата, 60% от суммы договора - перед отгрузкой, 20% от суммы договора - в течение 45 дней с даты отгрузочного инвойса. Общая стоимость договора составляет 324 140,00 Евро. Договор действует с момента подписания до 31.12.2011 и может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон. Паспорт сделки N 11070001/1470/0007/2/0 по договору N 1 от 28.06.2011 открыт в Курском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" 14.07.2011.

Согласно заявлению на перевод от 18.07.2011 N 1 и мемориальному ордеру N 98981 ИП Хардикова Г.А. 18.07.2011 перечислила на счет SCHIPS AG денежные средства в размере 64 828,00 Евро, как авансовый платеж за автоматические швейные машины по договору N 1 от 28.06.2011.

Из информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070001/1470/0007/2/0, а также в письме, полученному из Курской таможни (исх. N 16-21/7922 от 19.07.2012) следует, что поставка товара на дату окончания всех обязательств по договору, то есть до 31.12.2011, не была осуществлена.

Документов, подтверждающих пролонгацию договора N 1 от 28.06.2011 Предпринимателем не представлено. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 11070001/1470/0007/2/0 датой завершения исполнения обязательств по договору резидентом указано 31.12.2011.

Следовательно, возврат денежных средств, в сумме 64 828 Евро, за не ввезенный в Россию по договору N 1 от 28.06.2011 товар должен был быть осуществлен нерезидентом не позднее 31.12.2011.

Денежные средства, уплаченные нерезиденту за неввезенный в Россию товар, ИП Хардиковой Г.А., в Российскую Федерацию не возвращены.

Дата совершения административного правонарушения - 10.01.2012.

Следовательно, по мнению административного органа. ИП Хардиковой Г.А. не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ.

Должностным лицом Управления 18.10.2012 вынесло постановление N 20-12/177 о привлечении ИП Хардиковой Г.А. к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым на Предпринимателя наложен административный штраф в размере 2 026 105,14 руб.

ИП Хардикова Г.А. не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Территориального управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что товар на сумму 64 828 Евро в адрес ИП Хардиковой Г.А. поставлен не был. Возврат денежных средств в сумме 64 828 Евро за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары предпринимателем в срок до 31.12.2011 (дата завершения исполнения обязательств по договору) не обеспечен.

Предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 31.12.2011.

Документов, подтверждающих пролонгацию договора, заявителем не представлено.

В указанную дату денежные средства в сумме 64 828 Евро на счет Предпринимателя возвращены не были.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не установлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, - неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а после не возвращение предоплаты, получение Предпринимателем ответа с отказом от погашения задолженности в полном объеме в добровольном порядке, обращение заявителя с иском в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, приняв во внимание то, что впоследствии заявителем предпринимались меры к возврату денежных средств, что действия ИП Хардиковой Г.А. была заинтересована в получении оплаченного ею товара, и в сохранении отношений между контрагентами внешнеэкономического контракта в сфере экономической деятельности, суд обоснованно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, не усмотрев пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу N А14-76/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов