Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-7651/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-24366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 03.12.2012;

от истца: Гуще О.В., паспорт, по доверенности от 20.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года принятое в составе судьи Шевченко А.Е. по делу N А32-24366/2012 о взыскании суммы задолженности

по иску: муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" города Краснодара

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 от 15.01.2012 г. в размере 7 655 528 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 826 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически спорный договор являлся пролонгацией уже ранее имевших место договорных отношений (по договору N 2 от 01.01.2011 г.), но ввиду отсутствия условий о пролонгации, был заключен новый договор (N 1 от 15.01.2012 г.), с целью завершения производства. В период действия договора N 2 от 01.01.2011 г. сумма оплаты услуг (п. 5.1. договора) составляла 999 000 руб. Между тем, ввиду постоянной нестабильности МУП совхоз "Прогресс", ООО "Краснодарский откормочный комплекс" был вынужден нести дополнительные расходы с целью сохранения производства и завершения производственного процесса по выращиванию свинопоголовья. В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. стоимость оказанных услуг по договору N 2 от 01.01.2011 г. составила 25 864 499 руб., в период действия договора от 15.01.2012 г. по август 2012 г. стоимость оказанных услуг составила 24 069 145 руб. 05 коп. Оказанные услуги были оплачены в сумме 45 401 574 руб. 58 коп. В соответствии с контррасчетом сумма задолженности ответчика составляет 1 546 980 руб. 79 коп. Более того, суд первой инстанции не учел, что истец признал тот факт, что ряд платежей ответчика были оплачены путем перечисления на расчетный счет ОАО "НЭСК", в счет оплаты задолженности истца за электроэнергию (справка от 01.02.2013 г. N 14/03), которые были приняты и учтены в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по откорму свинопоголовья.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по выделению автотранспорта, тракторов, подачу электроэнергии, воды, тепла, по приему канализационных стоков для выполнения заказчиком технологического процесса по доращиванию и откорму свинопоголовья.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая определяется исходя из фактических затрат и 5 % на развитие производства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период действия договора, с мая по август 2012 года, оказал ответчику услуги на общую сумму 7 655 528 рублей 50 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами и отражающими отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что договор от 15.01.2012 N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в период с мая 2012 г. по август 2012 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 7 655 528 руб. 50 коп., в том числе по акту N 00000279 от 31.05.2012 г. на сумму 2 907 948 руб. 33 коп., по акту N 00000339 от 30.06.2012 г. на сумму 2 264 060 руб. 81 коп., по акту N 00000426 от 31.07.2012 г. на сумму 1 654 083 руб. 37 коп., по акту N 00000485 от 31.08.2012 г. на сумму 829 435 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании 7 655 528 руб. 50 коп.

В связи с наличием просрочки оплаты предоставленных услуг суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению в сумме 399 826 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы том, что фактически спорный договор являлся пролонгацией уже ранее имевших место договорных отношений (по договору N 2 от 01.01.2011 г.), но ввиду отсутствия условий о пролонгации, был заключен новый договор (N 1 от 15.01.2012 г.), с целью завершения производства, а также о том, что в соответствии с контррасчетом сумма задолженности ответчика составляет 1 546 980 руб. 79 коп., подлежат отклонению в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в своем контррасчете ссылается, в том числе на платежные поручения N 108 от 03.02.2012 г. на сумму 140 000 руб., N 135 от 13.02.2012 г. на сумму 200 000 руб., N 145 от 15.02.2012 г. на сумму 250 000 руб., N 229 от 11.03.2012 г. на сумму 30 417 533 руб. 92 коп., N 230 от 12.03.2012 г. на сумму 10 000 000 руб. Из назначения платежей названых платежных поручений следует, что ими производилась оплата за оказанные услуги по откорму свинопоголовья по договору N 2 от 01.01.2011 г., т.е. оплата производилась по договору не являющемуся спорным в рамках настоящего дела. Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы договором N 2 от 01.01.2011 г. регулировались отношения сторон до заключения спорного договора, что не оспаривается истцом.

Между тем, в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на договоре N 1 от 15.01.2012 г. и взыскивает задолженность за период с мая 2012 г. по август 2012 г., т.е. спорным является иной договор, более того, платежи на которые ссылается ответчик были осуществлены в период с февраля по март 2012 г., т.е. до спорного периода с мая по август 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец признал тот факт, что ряд платежей ответчика были оплачены путем перечисления на расчетный счет ОАО "НЭСК", в счет оплаты задолженности истца за электроэнергию (справка от 01.02.2013 г. N 14/03), также подлежат отклонению.

Из буквального содержания справки от 01.02.2013 г. N 14/03, на которую ссылается ответчик, не следует вывод о том, что платежи, осуществленные ответчиком на расчетный счет ЗАО "НЭСК" были отнесены истцом именно к спорному периоду. Более того, в возражениях на контррасчет ответчика истец оспаривает относимость указанных ответчиком платежей к спорному периоду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был произвести в рамках настоящего дела зачет встречных требований сторон возникших из разных правовых оснований, апелляционный суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 22 июня 2012 г. Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-4533/2012 в отношении истца по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку в отношении истца введено наблюдение любая переписка сторон настоящего спора не может свидетельствовать о зачете встречных однородных требований, поскольку данном случае, зачет встречных требований будет направлен на погашение должником (как истцом, так и ответчиком) требований кредитора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит указанным правовым положениям.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю определением от 27.05.2013 г. при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 г. по делу N А32-24366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин