Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 08АП-3681/13

город Омск

03 июля 2013 г.

Дело N А70-12608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3681/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12608/2012 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТранс" (ОГРН 1087232048750, ИНН 7202192650) о взыскании 564 806 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - ООО "Стеклотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСпецТранс" (далее - ООО "ЯмалСпецТранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35/ХД-11 поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2011 в размере 564 806 руб. 07 коп., в том числе 520 680 руб. 60 коп. задолженности за не поставленный товар и 44 125 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 16.12.2011 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12608/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЯмалСпецТранс" в пользу ООО "Стеклотех" взыскано 520 680 руб. 60 коп. задолженности, 44 125 руб.47 коп. неустойки за период с 16.12.2011 по 11.12.2012, 14 296 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что за период с даты составления акта сверки взаимных расчётов до обращения ООО "Стеклотех" с настоящим иском в суд обязательство могло быть исполнено ООО "ЯмалСпецТранс" как полностью, так и в части. Не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о реальном объёме и стоимости поставленной продукции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.10.2011 заключен договор N 35/ХД-11 поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику кварцевые пески (продукцию) согласно заявке (спецификации), описанной в статье 3 настоящего договора и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение к договору под соответствующим порядковым номером начиная с N 1), а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 35/ХД-11 от 10.10.2011 документами, удостоверяющими вес продукции, является накладная ТОРГ-12, выдаваемая поставщиком при отгрузке продукции покупателю.

По условиям пункта 2.3 договора N 35/ХД-11 от 10.10.2011 на каждую отправленную партию продукции поставщик направляет покупателю паспорта-сертификаты качества продукции, товарно-транспортную накладную, накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.1 договора N 35/ХД-11 от 10.10.2011 цена за одну тонну кварцевого песка устанавливается в Заявках (спецификациях), подписанных уполномоченными лицами сторон и оформленных на каждую месячную партию поставки отдельно, в зависимости от действующих на дату поставки цен поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 35/ХД-11 от 10.10.2011 стороны подписали заявки (спецификации) на поставку 6 000 тонн песка, в срок с 15.10.2011 по 15.12.2011 ежедневно, не менее 100 тонн в сутки с условием 100% предоплаты за каждую 1 000 тонн в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета на оплату (л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора N 35/ХД-11 от 10.10.2011 на расчетный счёт ответчика истцом по платёжным поручениям перечислены денежные средства на общую сумму 2 970 000 руб. (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 указанного кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с непоставкой оплаченного товара, бремя доказывания факта поставки товара лежит на поставщике (ответчике).

Покупатель, в свою очередь, должен подтвердить факт перечисления предварительной оплаты за товар.

В материалах дела имеются товарные накладные ТОРГ-12, которые согласно пункту 2.1 договора N 35/ХД-11 от 10.10.2011 составляются ответчиком.

Согласно данным товарным накладным ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 449 319 руб. 40 коп.

Истец во исполнение своих обязательств по договору внёс на расчётный счёт поставщика предварительную оплату в общей сумме 2 970 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на оставшуюся сумму 520 680 руб. 60 коп. (2 970 000 руб. - 2 449 319 руб. 40 коп.), а именно: товарно-транспортные накладные, накладные ТОРГ-12, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в частности, по непредставлению доказательств в обоснование своих возражений).

Возражения относительно объёма представленных доказательств, а именно, утверждение о непредставлении истцом счет-фактуры и товарных транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по условиям заключённого сторонами договора поставщик должен был передать покупателю указанные документы. Следовательно, эти документы, будучи составленными непосредственно ответчиком, подлежали представлению в материалы дела ООО "ЯмалСпецТранс".

Позиция ответчика, оспаривающего заявленную истцом ко взысканию сумму предварительной оплаты, заключающаяся в предположении о возможной поставке ООО "ЯмалСпецТранс" товара на большую сумму, нежели указано ООО "Стеклотех", в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, а поведение добросовестным.

Поскольку факт поставки товара на сумму, превышающую 2 449 319 руб. 40 коп., не доказан, заявленная истцом подлежащая возврату сумма предварительной оплаты допустимыми доказательствами не опровергнута, денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Стеклотех" доказало обоснованность своих требований к ООО "ЯмалСпецТранс".

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, а также неустойку на основании пункта 5.2 договора в заявленных размерах, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу N А70-12608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова