Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5331/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А47-11425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11425/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 03.06.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - ООО "Цементсбыт") (с. Нежинка 2-я, ОГРН 1085658018291), индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Степановичу (далее - ИП Мешков А.С.) (ОГРНИП 305563813700016) с исковым заявлением о признании договора займа от 01.09.2011 N 02-09/11 недействительным (т.1 л.д.16-17).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (т.5 л.д.105-109).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Цементсбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.5 л.д.117-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорный договор займа от 01.09.2011 N 02-09/11 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Цементсбыт", что подтверждается ранее заключенными аналогичными договорами, в том числе, с Мешковым А.С.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов ООО "Строитель" в виде нарушения прав на участие в управлении делами общества. Являясь участником общества, ООО "Строитель" при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность получить информацию о деятельности общества или об оспариваемой сделке, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда обществу или его участнику. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение договора займа являлось мерой предотвращения наступления неблагоприятных последствий в большем размере. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.08.2011 ООО "Цементсбыт" располагало денежными средствами в размере 252 000 руб., кредиторская задолженность составляла 28 742 000 руб. Заключение договора займа позволило ООО "Цементсбыт" осуществить меры по погашению обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует о целевой направленности указанной сделки на поддержание финансовой стабильности организации.

Истец не представил обоснование, каким образом его права будут восстановлены по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цементсбыт" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что оспариваемая сделка не является сделкой, осуществляемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку привлечение заемных денежных средств не входит в перечень ни основных, ни дополнительных видов деятельности ООО "Цементсбыт".

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "Строитель", поскольку отсутствие информации о намерении директора ООО "Цементсбыт" Мешкова А.С. заключить оспариваемую сделку не позволило истцу принять меры для предотвращения банкротства организации. Кроме того, сокращение сроков выплаты денежных средств по сравнению с графиком лизинговых платежей лишило ООО "Строитель" возможности получить прибыль (дивиденды) по итогам деятельности общества за 2011 год.

Последствием заключения спорной сделки стало не только значительное уменьшение активов общества, дальнейшее увеличение кредиторской задолженности ООО "Цементсбыт", но и полное прекращение хозяйственной деятельности ООО "Цементсбыт" и банкротство организации (т.5 л.д.136-139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик - ИП Мешков А.С. не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ИП Мешкова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цементсбыт" (заемщик) и ИП Мешковым А.С. (заимодавец) заключен договор займа от 01.09.2011 N 02-09/11 (т.1 л.д.22), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере выкупной стоимости автомобиля СКАНИЯ Р380 CF6X4 HSZ по договору финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0286-11А от 24.05.2011 в сумме 3 232 704 руб. 18 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25.11.2011 и уплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Обязательства по договору займа от 01.09.2011 N 02-09/11 ИП Мешков А.С. исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Цементсбыт" сумму займа в размере 3 232 704 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 N 5 (т.1 л.д.86) не оспаривается сторонами.

ООО "Цементсбыт" обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнило.

15.12.2011 Мешков А.С. от имени общества подал заявление о признании ООО "Цементсбыт" несостоятельным (банкротом).

19.03.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

27.06.2013 определением арбитражного суда требования Мешкова А.С. по договорам займа, в том числе от 01.09.2011 N 02-09/11, включены в состав кредиторской задолженности.

02.07.2012 решением арбитражного суда Оренбургской области ООО "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.108-110).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что на момент заключения данного договора участниками ООО "Цементсбыт", уставный капитал которого составляет 10 000 руб., являлись: Мешков Александр Степанович с долей в уставном капитале - 5 000 руб. (50%) и ООО "Строитель" - с долей 5 000 руб. (50%) (т.3 л.д.50). Единоличным исполнительным органом ООО "Цементсбыт" в спорный период времени являлся Мешков А.С.

Ссылаясь на то, что договор займа от 01.09.2011 N 02-09/11 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения и одобрения, что затрагивает права и законные интересы ООО "Строитель" как участника ООО "Цементсбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.16-17).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 01.09.2011 N 02-09/11 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества, при этом данная сделка не была одобрена в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.5 л.д.105-109).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор займа от 01.09.2011 N 02-09/11 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению решением общего собрания участников ООО "Цементсбыт".

Из имеющихся в деле протоколов не усматривается, что заключение договора от 01.09.2011 N 02-09/11 одобрялось решениями общих собраний участников ООО "Цементсбыт", как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующем.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что через месяц после окончания срока для возврата займа - 15.12.2011 Мешков А.С., являясь директором ООО "Цементсбыт", обратился от имени общества в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом). В состав задолженности, позволяющей возбудить производство по делу о банкротстве, входит сумма долга по оспариваемому договору займа. 19.03.2012 в отношении ООО "Цементсбыт" введена процедура наблюдения, 27.06.2012 вынесено определение арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13023/2011 о включении суммы задолженности по данному займу в состав кредиторской задолженности общества перед Мешковым А.С., 02.07.2012 г. - открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки способствовало возникновению неблагоприятных последствий для ООО "Цементсбыт" и для истца, в том числе в виде предъявления требования о взыскании суммы займа, инициирования процедуры банкротства общества его директором, участником - Мешковым А.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора займа от 01.09.2011 N 02-09/11 удовлетворены обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа от 01.09.2011 N 02-09/11 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Цементсбыт", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО "Цементсбыт" основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и техническим оборудованием. Дополнительными видами деятельности являются строительство, производство изделий, розничная торговля, организация перевозок, монтаж, аренда.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Факт заключения ООО "Цементсбыт" договоров займа с ИП Мешковым А.С. до 01.09.2011 материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что систематическое привлечение денежных средств не относится согласно Уставу ООО "Цементсбыт" к сфере его деятельности, а полученные денежные средства были направлены на досрочное погашение лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2011 (т.1 л.д.79-85) и выкуп предмета лизинга, который в последующем был продан ниже его рыночной стоимости (т.3 л.д.154-157), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, заключение договора займа подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Цементсбыт".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда обществу или его участнику, а также на то, что заключение договора займа являлось мерой предотвращения наступления неблагоприятных последствий в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за шесть месяцев 2011 года, предшествующих заключению договора займа от 01.09.2011 N 02-09/11, согласно которому активы общества составляли 35 754 000 руб., денежные средства - 380 000 руб., запасы - 18 199 000 руб. (т.2 л.д.119), отчета о прибылях и убытках, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2011 размер выручки составил 44 603 000 руб., валовой прибыли - 11 731 000 руб., прочие доходы - 261 000 руб., чистой прибыли - 513 000 руб., нераспределенная прибыль - 1 949 000 руб. (т.2 л.д.128), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии экономической необходимости получения заемных денежных средств, а заключение оспариваемого договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности общества и нарушению законных интересов ООО "Строитель" как участника ООО "Цементсбыт", поскольку невозвращенная сумма займа была включена в состав кредиторской задолженности должника при введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строитель" как участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о деятельности общества или об оспариваемой сделке, однако своим правом не воспользовался, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков