Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 16АП-3211/09

г. Ессентуки

25 декабря 2009 г.

Дело N А63-5512/09-С5-23

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокурова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5512/09-С5-23

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова А.А.

к ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск), ООО "Росгосстрах-Юг",

третьи лица: Башмаков А.В., открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5512/09-С5-23.

Одновременно ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) представило справку Георгиевского отделения N 1811 Сбербанка Российской Федерации N 17/13622 ОТ 18.11.2009 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете общества составляет 1 500 рублей 09 копеек.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционным судом установлено, что к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи чем невозможно установить наличие денежных средств общества для уплаты государственной пошлины на всех расчетных счетах.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный в справке Георгиевского отделения N 1811 Сбербанка Российской Федерации N 17/13622 ОТ 18.11.2009 остаток денежных средств заявителя в сумме 1 500 рублей 09 копеек достаточен для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, размер которой согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на смену руководства общества и на рассмотрение в арбитражных судах большого количества дел с участием общества.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи со сменой руководства общества и рассмотрением в арбитражных судах большого количества дел с участием общества, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы, Управлением не указано, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5512/09-С5-23 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Н.В. Винокурова