Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 16АП-3211/09

г. Ессентуки

19 мая 2010 г.

Дело N А63-5512/09-С5-23

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5512/09-С5-23 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова А.А.

к ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск), ООО "Росгосстрах-Юг", третьи лица: Башмаков А.В., открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5512/09-С5-23.

Одновременно ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на реорганизацию производства, смену руководства общества, отсутствие в штате юриста.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с реорганизацией производства, сменой руководства общества, отсутствием в штате юриста, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 содержится следующее разъяснение: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необходимо принимать во внимание, что срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда подана за пределами шестимесячного срока.

Согласно материалам дела, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 25.08.2009.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование не может быть восстановлен, в удовлетворении ходатайства ОАО "Винзавод Георгиевский" следует отказать, а силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Винзавод Георгиевский" (г. Георгиевск) в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-5512/09-С5-23.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Параскевова