Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10723/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А26-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Горностаевой О.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 8,

Едокимова Д.В. по доверенности от 13.05.2013 N 9

от ответчика: Крижановской М.В. по доверенности от 28.12.2012 N 1.4-20/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10723/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2013 по делу N А26-951/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Онежский судостроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения N 3.3-05/4097 от 26.11.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 3.3-05/4097 от 26.11.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением суда от 26.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, операции займа в денежной форме и ценными бумагами в силу пункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота, в связи с чем, инспекция в соответствии с положениями статей 31, 93 НК РФ правомерно направила требование о предоставлении документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией принято решение от 26.11.2012 N 3.3-05/4097 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 09.01.2013 N 13-09/00013 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 56 НК РФ пришел к выводу о том, что довод Инспекции о необходимости представления документов, подтверждающих освобождение от налогообложения, противоречит установленному законодательству, поскольку необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определены статьей 88 НК РФ.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком 02.07.2012 представлена в инспекцию уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в разделе 7 которой заявлена налоговая база по коду операции 1010292 "операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО" в размере 4 469 032 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованиями внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные обществом при составлении декларации, налоговым органом при проведении проверки выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Инспекция, руководствуясь статьями 31, 88, 93 НК РФ, в ходе проверки направила в адрес Общества требование от 29.08.2012 N 3.3-10/5618 о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" налоговой декларации по НДС, по кодам операций - 1010292 "по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме". Согласно данному требованию Инспекция истребовала у Общества документы (книги продаж, счета-фактуры, договоры займа с приложениями и дополнениями, расчет процентов по займам), подтверждающие право на использование освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В подтверждение операций по кодам операций - 1010292 "по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме" Общество представило в налоговый орган договоры займов и расчет процентов по займам. Счета-фактуры на суммы процентов по кредитам не представлены. В представленной книге продаж отсутствуют показатели по графе "продажи, освобожденные от налогообложения" в отношении процентов по кредитам к получению.

Налоговый орган, исходя из того, что операции "по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме" по своей природе носят характер льготы, при этом на основании пункта 5 статьи 168, пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан выставлять счет-фактуру при осуществлении таких операций, то отсутствие у Общества счетов-фактур, а также отсутствие в книге продаж показателей по графе "продажи, освобожденные от налогообложения" в отношении процентов по кредитам к получению, пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности в соответствии с положениями статей 168, 169 НК РФ выставлять счета-фактуры по операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что операции, указанные в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не отвечают признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (наличие НДС к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 НК РФ.

В ходе проверки инспекция, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих право на использование освобождения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В требовании запрошены счета-фактуры, книга продаж, договоры займа, расчет процентов по займам.

Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что она имела право запрашивать документы, так как, Общество использует налоговые льготы.

С данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу. Налоговые же льготы применяются согласно статье 56 НК РФ только в отношении объектов налогообложения.

Из чего следует, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Поэтому суд правильно признал, что направление Обществу при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.

Доказательств выявления ошибок в налоговой декларации заявителя и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных обществом, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, инспекцией не представлено.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования, то, как правильно указал суд первой инстанции, использование сведений, полученных инспекцией в результате совершения ею неправомерных действий, не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о неправильной ссылке суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на постановление Президиума ВАС РФ N 4517/12 от 18.09.2012, поскольку данное Президиумом толкование статьи 56 Кодекса распространяется не только на положения статьи 146 НК РФ, но в равной мере и на статью 149 Кодекса.

Это подтверждается Определениями коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N ВАС-6809/12 и от 15.11.2012 N ВАС-8834/12.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2013 по делу N А26-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова