Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10381/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от заявителя: к/у Клочков А.Л., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2013) ООО "Клондайк Транс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Вест Стайл Плюс" Клочкова А.Л.к ООО "Клондайк Транс" о признании недействительными заключенных между ООО "Вест Стайл Плюс" и ООО "Клондайк Транс" договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением от 13.12.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Определением от 31.08.2011 временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012.

18.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи N 03 от 08.10.2009, заключенный между ООО "Вест Стайл Плюс" и ООО "Клондайк Транс", о продаже Экскаватора-погрузчика "Амкодор 702 Е", 2006 года выпуска, заводской номер машины 1887(80837066), двигатель N 727069, коробка передач N 160070, паспорт самоходной машины ТА 239664,

Обязать ООО "Клондайк Транс" возвратить ООО "Вест Стайл Плюс" Экскаватор-погрузчик "Амкодор 702 Е", 2006 года выпуска, заводской номер машины 1887(80837066), двигатель N 727069, коробка передач N 160070, паспорт самоходной машины ТА 239664.

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2009, заключенный между ООО "Вест Стайл Плюс" и ООО "Клондайк Транс", автомобиля ВОЛЬВО (модель: ВОЛЬВО FL7H-4X2, peгистрационный знак. Е555УО 39, VIN: YV2F2CLA1MA354948, 1990 выпуска, цвет: бело-красный),

Обязать ООО "Клондайк Транс" возвратить ООО "Вест Стайл Плюс" автомобиля ВОЛЬВО (модель: ВОЛЬВО FL7H-4X2, peгистрационный знак. Е555УО 39, VIN: YV2F2CLA1MA354948, 1990 выпуска, цвет: бело-красный.

Определением от 29.01.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Клондайк Транс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом необоснованно не исследовался вопрос о нахождении в момент подписания договоров купли-продажи Кононова В.П. в составе участников ООО "Клондайк Транс".

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод в определении о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, заявитель, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 между ООО "Вест Стайл Плюс", в лице генерального директора Кононова С.В. (Продавец) и ООО "Клондайк Транс", в лице исполнительного директора Феськова Е.П. (Покупатель), заключен договор купли-продажи N 03, по условиям которого Покупатель принял в день подписания договора и акта приема-передачи Экскаватор-погрузчик "Амкодор 702 Е", 2006 года выпуска, заводской номер машины 1887(80837066), двигатель N 727069, коробка передач N 160070, паспорт самоходной машины ТА 239664.

08.10.2009 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость передаваемого транспортного средства составила 20 000 рублей.

20.07.2009 между ООО "Вест Стайл Плюс" (Продавец) и ООО "Клондайк Транс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 87-2, по условиям которого Покупатель приобрел автомобиль ВОЛЬВО (модель: ВОЛЬВО FL7H-4X2, peгистрационный знак. Е555УО 39, VIN: YV2F2CLA1MA354948, 1990 выпуска, цвет: бело-красный).

Стоимость автомобиля составила 45 000 рублей.

Определением от 13.12.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Определением от 31.08.2011 временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, который во исполнение возложенных на него обязанностей обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о признании сделок купли-продажи на основании статей 61.1, 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными, а также с требованием о применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества должнику.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2013 требования удовлетворил в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника..

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена заинтересованность по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно материалам дела единственным учредителем ООО "Клондайк Транс" является Кононов Вадим Петрович (отец Кононова Сергея Вадимовича - единственного учредителя и генерального директора ООО "Вест Стайл Плюс"), кроме того, Продавец и Покупатель входят в одну группу и являются заинтересованными лицами исходя из признаков, установленных пунктом 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 38-52).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделок - 20.07.2009.

По состоянию на указанную дату ООО "Вест Стайл Плюс" имело задолженность по просроченным обязательствам в сумме более 500 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не документально должником не опровергнуто.

Признаком недействительности спорных сделок также является и то, что они заключены по заведомо заниженным ценам, так, по условиям договора от 08.10.2009 N 03 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 рублей, по договору от 20.07.2009 - 45 000 рублей. Согласно Отчету N 782/11-2012 рыночная стоимость экскаватора-погрузчика Амкадор 702Е, 2006 года выпуска, определена в размере 629 720 рублей (с учетом НДС). Согласно Отчету N 740/11-2012 рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО (модель: ВОЛЬВО FL7H-4X2, peгистрационный знак. Е555УО 39, VIN: YV2F2CLA1MA354948, 1990 выпуска, цвет: бело-красный) определена в размере 538 600 рублей (с учетом НДС). Отчеты об определении рыночной стоимости были изготовлены ООО "РЦ Эксперт-Оценка" по заказу конкурсного управляющего ООО "Вест Стайл Плюс" по имеющимся у него документам, полученным по запросам из налоговых органов, банков и органов ГИБДД,

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемых договоров имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку имущество выбыло из владения должника по заниженной цене, что может повлечь полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что совокупность условий для признания спорных сделок недействительными подтверждена, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ООО "Клондайк Транс" о том, что приобретаемые транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, что подтверждается Отчетом об оценке от 08.10.2009 экскаватора-погрузчика и Отчетом от 20.07.2009 автомобиля ВОЛЬВО, составленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза", были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Покупатель не отказался от переданного ему продавцом товара, а принял экскаватор-погрузчик Амкадор 702Е, 2006 года выпуска, в собственность, указав, что не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации имущества (акт приема передачи транспортного средства от 08.10.2009 (л.д. 14). В обоснование доводов о рыночной стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей ООО "Клондайк Транс" представлен Отчет об оценке от 08.10.2009, составленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза". При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом фактически определена рыночная стоимость некондиционного черного металла по Калининградской области. Таким образом, существуют противоречия, между выводами, содержащимися в отчете об оценке от 08.10.2009, составленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза" и данными о техническом состоянии транспортного средства, отраженными в акте приема-передачи от 08.10.2009 к договору от 08.10.2009. В связи с изложенным, Отчет об оценке от 08.10.2009, составленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза", не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости экскаватора-погрузчика Амкадор 702Е, 2006 года выпуска.

Также суд обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что в Отчете об оценке от 20.07.2009 рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО имеются противоречия. Так в разделе 5 "Описание объекта оценки" в таблице "Перечень необходимых работ по устранению неисправностей" эксперт указывает, что двигатель подлежит капитальному ремонту, а 11 наименований частей, требует замены. При этом, эксперт приходит к противоположному выводу об удовлетворительном состоянии транспортного средства, как требующего "некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.". Таким образом, Отчете об оценке от 20.07.2009 рыночной стоимости автомобиля ВОЛЬВО судом не может быть признан в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля в размере 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате отчуждения транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера имущества Должника в результате совершения сделок по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств, кроме того, в связи с тем, что совокупность условий, установленных Законом о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительными, подтверждена, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8135/2010 от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова