Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7471/13

город Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-35519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Маханько А.И. по доверенности от 04.12.2012,

от 1-ого ответчика - представитель Воротынская О.Л. по доверенности от 24.01.2013,

от 2-ого ответчика - представитель Володина И.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 года по делу N А55-35519/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1026301979527), Самарская область, г. Тольятти, и Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 53 799 159 руб. 68 коп. и об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г.Тольятти, Мэрии городского округа Тольятти Самарская область о взыскании с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неосновательно сбережённые денежные средства за период с 10.09.2005 г. по 10.11.2012. в сумме 50 587 063 руб. 44 коп., 3 212 096 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" вернуть земельный участок площадью 136 007 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова,д.23 по акту приёма - передачи истцу.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неосновательно сбережённые денежные средства за период с 10.09.2005 г. по 10.11.2012. в сумме 50 587 063 руб. 44 коп., 3 212 096 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова, д.23, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, площадью 136 007 кв.м. из чужого незаконного владения ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС". В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арендная плата за использование земельного участка должна поступать исключительно в федеральный бюджет. В связи с этим имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.09.2005 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1217, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова,д.23, площадью 136 007 кв.м. сроком на 49 лет.

22.03.2006 г. договор аренды в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что собственником данного земельного участка является Российская Федерация, соответственно Мэрия городского округа Тольятти не имела право на распоряжение данным участком.

Истец считает, что договор аренды земельного участка N 1217 от 29.09.2005 является недействительным, поскольку противоречит ст. 2 ФЗ от 17.07.2001. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ч.2 ст.9 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ.

В связи с этим у истца имеется право требовать с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 50 587 063 руб. 44 коп., проценты 3 212 096 руб.24 коп. за пользование чужими денежными средствами и требовать возвращения земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из материалов следует, что в соответствии с распоряжением Мэра г.Тольятти N 1612-1/р от 09.06.2005 г. между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" и Мэрией городского округа Тольятти заключён договор аренды земельного участка N 1217 от 29.09.2005 г., согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова,д.23, площадью 136 007 кв.м. сроком на 49 лет.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ, что подтверждается соответствующей записью от 22.03.2006 г.

Земельный участок передан Мэрией города Тольятти ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" по акту приёма - передачи от 29.09.05г. (т. 2, л.д.14).

Во исполнение условий договора ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" вносилась плата за пользование земельным участком по договору аренды арендодателю - Мэрии г.Тольятти. Данный факт подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в заявленном им периоде.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.11 N 09/095/2011-188 следует, что право собственности на спорный земельный участок с 13.07.2000 г. зарегистрировано за Российской Федерацией.

При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности г.о. Тольятти на спорный земельный участок на момент проведения регистрации права государственной собственности ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности РФ произведена до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", который вступил в силу с 21.10.2001 г. и Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 г.).

Статья 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" предусматривала возникновение права собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Таким образом, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.

Вместе в этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор аренды от 29.09.2005 N 1217 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2006; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2005 г. (л.д.31 т.3); при пользовании земельным участком истец не предъявлял обществу каких-либо требований или замечаний, ответчик оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком согласно договору аренды.

Истец просит взыскать с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 136 007 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова,д.23, за период с 10.09.2005 г. по 10.11.2012. в сумме 50 587 063 руб. 44 коп., 3 212 096 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о правомерности взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией не принимаются. Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком земельным участком без соответствующей оплаты и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.

Истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств стоимости сбереженной, по его мнению, платы за пользование земельным участком, заключение специалиста-оценщика отсутствует.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Однако истцом оценка спорного земельного участка не проведена, отчет не представлен, также истец, не обращался с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле ходатайств о проведении экспертизы по определению размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не заявляли, суд по своей инициативе счел не целесообразным ее проведение.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в заявленном им периоде.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" за период с 10.01.2007 г. по 03.09.2012 оплачивало арендную плату за пользование спорным земельным участком Мэрии городского округа Тольятти, что подтверждается платёжными поручениями (т. 2, л.д. 50-130) и не оспаривается Мэрией.

При таких обстоятельствах получение Мэрией городского округа Тольятти арендной платы за пользование спорным земельным участком не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".

Кроме этого, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном статьёй 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ч.3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.12) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

22.03.2006 г. регистрирующим органом в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 1217 от 29.09.2005 г.

Пунктом 1 ст.7 ФЗ от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и представляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1217 от 29.09.2005 г. то есть с 22.03.2006 г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что следует исчислять срок исковой давности с момента составления акта внеплановой проверки от 14.06.2012 г. N 50/64-2012 судебной коллегией отклоняет. Поскольку ТУ Росимущество в Самарской области осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра и т.п. С целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам отнесенным к компетенции истца

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 28.12.2012., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.09.2005 г. по 28.12.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2005 г. по 28.12.2009 г.

Истец просит истребовать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова,д.23 с кадастровым номером 63:09:0201060:70, площадью 136 007 кв.м. из чужого незаконного владения ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС".

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" на праве собственности принадлежат объёкты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 1а-28).

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС". Следовательно, спорный земельный участок необходим для использования объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Учитывая, что у собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеются законные основания его использования, истребование земельного участка из владения ответчика невозможно в силу прямого указания закона.

В противном случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд учитывает тот факт, что ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" 17.12.2011 обратилось к истцу с письмом N 00770/487 о представлении в собственность спорного земельного участка (т. 2, л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом фактически не заявлено исковых требований к Мэрии городского округа Тольятти суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013, принятое по делу N А55-35519/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко