Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-10921/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-28487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Н.С., доверенность от 14.09.2012

от ответчика (должника): Панчук Е.В., доверенность от 14.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10921/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-28487/2012 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Тритон"

к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Тритон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 36, ОГРН 1047844008300 (далее - ЗАО "Тритон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик), о взыскании 5 150 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 18.08.2009 N 1780000-10082/09 ИЮ (далее - Договор страхования), заключенному данными сторонами, за период с 20.07.2010 по 20.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования ЗАО "Тритон" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС СЗО от 31.01.2013 решение от 19.07.2012 и постановление от 16.10.2013 оставлены без изменений.

11.03.2013 в суд от истца поступило заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в связи с обращением в суд с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 18.08.2009 N 1780000-10082/09 ИЮ (далее - Договор страхования), заключенному данными сторонами, за период с 20.07.2010 по 20.05.2011, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Поскольку судебные акты трех инстанций по указанному иску приняты в пользу Истца, им произведена оплата услуг представителя, ЗАО "Тритон" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя истца в судебных заседаниях, так и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах трех инстанций в размере 150 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности, равно как и доказательств того, что представитель участвовавший в судебных заседаниях является сотрудником Истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат расходы, связанные с представлением интересов именно в суде.

Из текста договора N 1569 от 01.03.2013, дополнительного соглашения N1 от 16.10.2012, акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что исполнителем в рамках указанного договора выполнены следующие услуги:

- ознакомление с документами предоставленными заказчиком по делу N А56-46451/2010, ознакомление с материалами дела

- подготовка обоснованной позиции по вопросу взыскания процентов

- подготовка и направление претензии

- участие в переговорах по вопросу досудебного урегулирования спора

- подготовка иска и его подача в суд

- подготовка возражений на отзыв, дополнение к отзыву

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы

- консультирование руководства и работников заказчика по вопросам возникшим в ходе судебного разбирательства

- участие в судебных заседаниях

- предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом пунктом 2.1 установлена общая стоимость оказанных услуг по договору в размере 150 000 руб.

Учитывая, что услуги по подготовке и направление претензии, участию в переговорах по вопросу досудебного урегулирования спора, подготовке обоснованной позиции по вопросу взыскания процентов, а также консультирования руководства и работников заказчика по вопросам возникшим в ходе судебного разбирательства к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора, подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку стоимость указанных услуг, связанных с рассмотрением дела, ЗАО "Тритон" не выделена из общей стоимости услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ее самостоятельно.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд, представление интересов истца), за исключением стоимости услуг, связанных с составлением и направлением претензии, участию в переговорах по вопросу досудебного урегулирования спора, подготовке обоснованной позиции по вопросу взыскания процентов, а также консультирования руководства и работников заказчика по вопросам возникшим в ходе судебного разбирательства, апелляционная инстанция полагает, что с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-28487/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) в пользу ЗАО "Тритон" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 36, ОГРН 1047844008300) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Тритон" отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева