Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-5512/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Харчиковой Н.П. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от 03.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-28487/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тритон" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 5 150 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки страховой выплаты в период 20.07.2010 по 20.05.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 18.08.2009 N 1780000-10082/09ИЮ, объектом страхования по которому явилось здание ресторана "Royal Beach" с пристроенным летним залом и открытой площадкой и двумя бассейнами (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка, включая окна и двери), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.14. Страховая сумма по договору составила 74 000 000 рублей.

Страхование осуществлялось в том числе на случай пожара.

В период действия договора страхования в результате пожара, происшедшего 07.06.2010, застрахованное имущество повреждено.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, последние из которых были переданы 01.07.2010.

Страховщик признал происшедшее событие страховым случаем и сообщил о проведении расчета суммы страховой выплаты 15.07.2010.

Несвоевременное утверждение страхового акта и невыплата страхового возмещения послужили основаниями для обращения страхователя в арбитражный суд.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46451/2010 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "Тритон" взыскано 73 926 000 рублей страхового возмещения.

Фактически страховое возмещение выплачено страховщиком 20.05.2011.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с условиями договора страхования, по день фактической его уплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 решение от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлены без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона, поэтому ссылка заявителя на отсутствие в договоре и Правилах страхования условия о начислении процентов и в связи с этим на отсутствие основания для применения ответственности является необоснованным.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения выражена в деньгах, за ее неисполнение страховщик несет ответственность в силу закона, если иная ответственность не установлена договором.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и касающиеся начисления процентов по обязательствам вследствие причинения вреда, не имеет отношения к данному спору, поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования.

Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Обстоятельств, вследствие которых страховщик освобождается от уплаты процентов, судами не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28487/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост