Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2959/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А73-1785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ": Праздничных Ю.Е., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Стаськова А.П., представителя по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" на решение от 25.04.2013 по делу N А73-1785/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

о взыскании 2 896 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Диалог - ДВ" (ИНН 2723076823, ОГРН 1062723015222, далее - ООО "Компания Диалог-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 7901535893, ОГРН 1107901000350, далее - ООО "Стройтранс") 2 896 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтранс" в пользу ООО "Компания Диалог-ДВ" взыскано 408 000 рублей неосновательного обогащения, остальная часть исковых требований отклонена.

ООО "Компания Диалог-ДВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2013 изменить и принять новый судебный акт о взыскании 2 488 000 рублей неосновательного обогащения за период с 03.09.2011 по 30.11.2012, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие оснований для пользования спорным погрузчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-14877/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; истцом доказан факт нахождения имущества в период с 01.12.2012 по 18.02.2013 у ответчика без намерения его приобрести; размер сбереженных денежных средств рассчитан, исходя из средней цены аренды аналогичного погрузчика из ставки 8 000 рублей за рабочие сутки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Стройтранс" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 25.04.2013 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Диалог-ДВ" (продавец) и ООО "Стройтранс" (покупатель) 03.09.2011 заключен договор купли-продажи в рассрочку N 18 (л.д. 13-14), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя погрузчик фронтальный CHANGLIN ZL M50E-5, изготовленный Акционерной Компанией с ОО "ЧАНЛИНЬ" (Китай), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 50514799, N двигателя 1210B014655, цвет жёлтый, мощность двигателя 162,00/220, 30, конструкционная масса 15800, максимальная конструкционная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 8200*2800*3450 мм, а покупатель - принять и оплатить за него обусловленную цену.

Согласно разделу 2 указанной сделки цена транспортного средства составила 3 000 000 рублей, которую покупатель обязался выплатить продавцу в рассрочку сроком на 1 год и произвести окончательный расчет до 03.09.2012.

В приложении N 2 к договору от 03.09.2011 N 18 сторонами согласован график выплат (л.д. 16).

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи установлено, что в случае неисполнения покупателем пункта 2.2 продавец вправе аннулировать договор купли-продажи и требовать возврата транспортного средства без возвращения ранее внесенной предоплаты по данному договору.

Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2011 (л.д. 15).

Поскольку ООО "Стройтранс" оплату приобретенного товара в установленные договором от 03.09.2011 N 18 сроки не произвело, решением от 21.01.2013 по делу N А73-14877/2012 Арбитражный суд Хабаровского края обязал покупателя передать ООО "Компания Диалог-ДВ" транспортное средство. Данным судебным актом также установлен факт прекращения с 30.11.2012 договора от 03.09.2011 N 18 (л.д. 23-26).

По вступлению указанного решения в законную силу ООО "Компания Диалог-ДВ" (взыскатель) выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.04.2013 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 38)

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате незаконного использования в период с 03.09.2011 по 18.02.2013 погрузчика CHANGLIN ZL M50E-5, ООО "Компания Диалог-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5 договора от 03.09.2011 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 03.09.2011.

При этом вступление в законную силу решения по делу N А73-14877/2012, которым признан прекратившим действие договор купли-продажи от 03.09.2011 N 18, не повлекло изменение правового статуса ООО "Стройтранс", как собственника спорного транспортного средства в период с 03.09.2011 по 30.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик с момента получения погрузчика на основании подписанного акта-передачи от 03.09.2011 и до прекращения договорных отношений пользовался погрузчиком на законных основаниях, как собственник принадлежащего ему имущества.

Следовательно, в указанный период на стороне ООО "Стройтранс" неосновательное обогащение отсутствовало.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Компания Диалог-ДВ" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Компания Диалог-ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу N А73-1785/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко