Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10889/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А21-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2013, 13АП-10891/2013) ИП Шипицина С.В., Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 по делу N А21-8866/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шипицина Сергея Васильевича

к Межрайонная ИФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Предприниматель Шипицин Сергей Васильевич (ОГРНИП:306390522000041) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.05.2012 N345 в части незаконного доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц в размере 393 241 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 685 428, 72 рублей, единого социального налога в размере 56 485 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело А21-8866/2012).

12.10.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление от предпринимателя Шипицина С.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 11.09.2012 N130597 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (дело А21-9289/2012).

Определением суда от 01.11.2012 дела А21-8866/2012 и А21-9289/2012 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N345 и от 11.09.2012 N130597 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в сумме 413 656 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 28.03.2012 в части отказа в заявленных требованиях о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с обществами "Дельта", "СтройРесурс", "Стройбаланс", "Балтийская техническая компания".

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой в части признания недействительными решений Инспекции от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в сумме 413 656 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в переделах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г.

По результатам проверки составлен акт N 108 (т.2.л.д.54-85) и принято решение от 30.05.2012 N 345 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 463 656 руб. (т.1л.д.35-106)

Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2008-2010 в сумме 685 428,72 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008-2010 гг. в сумме 393 241 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2008-2009 г. в сумме 56 485 руб., а также пени в общей сумме 291 348,63 руб.

Налогоплательщик оспорил решение N 345 в вышестоящий налоговый орган (т.2. л.д.112-129)

Решением от 08.08.2012 N ЗС-05-11/09622С Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2. л.д. 130-136).

На основании решения Инспекции N 345 предпринимателю направлено требование по состоянию на 17.08.2012 N23293 по сроку уплаты 06.09.2012. (т.4. л.д.123-125).

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено, Инспекцией вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ от 11.09.2012 N 130597 (т.4. л.д. 131).

Считая, что решения N 345 (полностью с учетом нарушения процедуры привлечения к ответственности) и N 130597 являются незаконными и нарушающими его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения в обжалуемой части суд первой инстанции сослался на то, что Предприниматель не подтвердил реальное несение заявленных расходов, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 оказывал услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: грузовым автотранспортом; специализированной техникой (экскаватор, погрузчик, гидробур, гидромолот, ковш), применяя для данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Оплата ИП Шипицину СВ. за оказание автотранспортных услуг и за оказание услуг с применением машин и оборудования (экскаватора, погрузчика, гидробура гидромолота, ковша) производилась заказчиками посредством безналичных расчетов на расчетные счета налогоплательщика.

Таким образом, услуги, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с использованием бульдозеров, погрузчиков "БОБ КАТ", экскаваторов "БОБ КАТ", непредназначенных для перевозки грузов, пассажиров, не относятся к деятельности по ЕНВД.

Налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой ИП Шипицин СВ. должен был осуществлять в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган ИП Шипицин СВ. не представлял, в связи с чем доход, полученный за выполненные работы специализированной техникой в виде денежных средств, перечисленных за оказанные услуги, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Инспекцией определен доход от оказания налогоплательщиком услуг с применением машин и оборудования (экскаватора, погрузчика, гидробура, гидромолота, ковша) в размере 1 338 650 руб.-2008 год; 653 670 руб.-2009; 2 999 092 руб.-2010, который заявителем не оспаривается.

Предприниматель является плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 898 455 руб. от выручки от реализации услуг. По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 685 428 руб.72 коп. за 2008-2010, пени в сумме 214001руб.36 коп. и налоговые санкции по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 197 222 руб.40 коп., по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 126 252 руб.60 коп.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС в размере 726 606 руб.65 коп., не заменяет их декларирования.

С учетом изложенного оснований для вывода о недействительности принятого Инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней. В части налоговых санкций суд первой инстанции, применив смягчающие обстоятельства, фактически освободил от уплаты штрафа по всем эпизодам.

По данному эпизоду предпринимателю начислены налоговые санкции по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 197 222 руб.40 коп., по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 126 252 руб.60 коп.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности (с учетом ходатайства предпринимателя ), уменьшает сумму налоговых санкции по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС до 20 000 руб., по ст.122 НК РФ за неуплату НДС до 30 000 руб.

В указанной части доводы налогового органа о неправомерности применения положений ст.112 НК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом частично приняты расходы предпринимателя в размере 500 072 руб.50 коп за 2008 год, в размере 653 670 руб. за 2009 год, 893 430 руб. 20 коп. за 2010 год.

Расходы в размере 838 577 руб.50 коп. за 2008 год, 347 531 руб.33 коп. за 2009 год, 2 325 873 руб. за 2010 год по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "СтройРесурс", "Стройбаланс", "Балтийская техническая компания" не были приняты налоговым органом, что явилось основанием для доначисления :

- НДФЛ в размере 393 241 руб., пени в сумме 58 104 руб.08 коп., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 85 267 руб.80 коп., по ст.122 НК РФ в размере 56 845 руб.20 коп.;

- ЕСН в размере 56 115 руб., пени в сумме 19 243 руб.19 коп., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 3 546 руб.90 коп., по ст.122 НК РФ в размере 2 364 руб.60 коп.;

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Здесь же приведены обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, составленные по форме, не предусмотренной в названных альбомах, а также указано, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН Предприниматель представил товарные чеки, расходные ордера, акты выполненных работ по установке запасных частей, кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, предприниматель представил в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов сделан вывод о формальном характере сделок между предпринимателем и контрагентами, при отсутствии у поставщиков возможности реального осуществления операций по приобретению с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, также указал на отсутствие достоверности и документальности подтверждения расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа не принял во внимание тот факт, что специфика приобретенного заявителем товара не предполагает при его приобретении и реализации наличие персонала, транспортных средств, складских помещений.

Учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на понесенные расходы не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, отсутствие персонала не может рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению товара.

Допросы директоров контрагентов не являются бесспорным доказательством нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, от 25.02.2010 N 15658/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09 указано, что если документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок (реальность которых не вызывает сомнений), от имени контрагента подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, это не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете спорных расходов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке регистрации ККМ, используемой контрагентом при наличных денежных расчетах.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

Налоговым органом не установлено аффилированности заявителя и его контрагентами или иной взаимозависимости.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК Российской Федерации не представило достаточных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Таким образом, материалы дела подтверждают факты приобретения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя по спорным эпизодам о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 в части: доначисления НДФЛ в размере 393 241 руб., пени в сумме 58 104 руб.08 коп., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 85 267 руб.80 коп., по ст.122 НК РФ в размере 56 845 руб.20 коп.; доначисления ЕСН в размере 56 115 руб., пени в сумме 19 243 руб.19 коп., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 3 546 руб.90 коп., по ст.122 НК РФ в размере 2 364 руб.60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 по делу N А21-8866/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду от 30.05.2012 N 345 и от 11.09.2012 N 130597 в части:

- доначисления НДФЛ в размере 393 241 руб., пени в сумме 58 104 руб.08 коп., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 85 267 руб.80 коп., по ст.122 НК РФ в размере 56 845 руб.20 коп.;

- доначисления ЕСН в размере 56 115 руб., пени в сумме 19 243 руб.19 коп., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 3 546 руб.90 коп., по ст.122 НК РФ в размере 2 364 руб.60 коп.;

- налоговых санкций по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, не превышающем 20 000 руб., по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере, не превышающем 30 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Васильевича (ОГРНИП 306390522000041, ИНН 390800258780) 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипицину Сергею Васильевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.04.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова