Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-4091/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А66-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-7480/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2013, которым признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1086906000015, далее - Предприятие, должник) в пользу Уполномоченного органа денежных средств в сумме 1 326 163 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с требованиями налогового органа от 28.04.2012 N 1063, от 28.04.2012 N 1066, от 04.07.2012 N 1778 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности по возврату Предприятию в месячный срок с момента вступления определения суда в законную силу 1 326 163 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия Уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания в связи с неисполнением должником требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа обусловлены положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылается на то, что в случае непринятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возможность принудительного взыскания задолженности была бы утрачена. Указывает, что оспариваемая сделка не повлекла изменения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, о нарушении прав кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном для требований о выплате заработной платы, и кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим не заявлено. При этом права заявителя по делу о банкротстве - открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") не будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства будут направлены на погашение текущих требований в деле о банкротстве Предприятия. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается также на то, что Уполномоченному органу на момент списание денежных средств не было известно о наличии у Предприятия иных кредиторов, в отношении которых у должника имелись неисполненные денежные обязательства, поскольку заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом) ему не направлялось. Просит отменить определение суда от 18.04.2013, отказать конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Даниленко Анатолий Владимирович в представленном в суд отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.10.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Решением суда от 24.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом Предприятию выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1063 по состоянию на 28.04.2012 со сроком исполнения до 22.05.2012, N 1066 по состоянию на 28.04.2012 со сроком исполнения до 22.05.2012, N 1778 по состоянию на 04.07.2012 со сроком исполнения до 24.07.2012.

В связи с неисполнением должником указанных требований Уполномоченным органом приняты решения от 13.06.2012 N 1457, 1460, от 07.08.2012 N 2065 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании данных решений Уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения от 13.06.2012 N 1339, 1340, 1343, от 07.08.2012 N 1918, о списании со счета должника денежных средств в бесспорном порядке.

Судом установлено, что за период с 18.06.2012 по 27.07.2012 в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет со счета Предприятия списаны денежные средства в размере 1 326 163 руб. 85 коп.

Полагая, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счета должника в указанном размере нарушает очередность погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку списание денежных средств в бесспорном порядке со счета должника осуществлялось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления (в период с 18.06.2012 по 06.09.2012), для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности ОАО "Тверьэнергосбыт" в сумме 5 727 204 руб. 53 коп.

Требование Уполномоченного органа в сумме задолженности, списанной в бесспорном порядке, как правильно указал суд, не являлось текущим. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Если бы требование Уполномоченного органа не было удовлетворено путем списания денежных средств с расчетного счета должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления инкассовых поручений для исполнения в банк Уполномоченному органу не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ОАО "Тверьэнергосбыт", не принимаются апелляционным судом. Поскольку предметом оспаривания является сделка по списанию денежных средств со счета должника, которое производилось в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у Уполномоченного органа сведений о неплатежеспособности должника в данном случае правового значения не имеет.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки по списанию денежных средств в виде возложения на Уполномоченный орган обязанности возвратить Предприятию полученные по сделке денежные средства.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при принятии судебного акта судом допущена ошибка при распределении судебных расходов по настоящему спору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

В абзаце первом пункта 24 Постановления N 63 указывается, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим за счет средств Предприятия по платежному поручению от 11.02.2013 N 85 произведена уплата государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В свете изложенного у суда отсутствовали основания для освобождения Уполномоченного органа от возмещения судебных расходов, понесенных должником, а также возврата государственной пошлины Предприятию из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с Уполномоченного органа в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-7480/2012 в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства" 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова