Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-1946/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А67-3987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукьяновой А.В., по доверенности N 03-31/09/00068 от 10.01.2012 г.

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2012 г. по делу N А67-3987/2010 о признании ООО "Кинотеатр "МИР" несостоятельным (банкротом) (судья С.В. Григорьев)

(по жалобе Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр "МИР" Понаморева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2010 г. по делу N А67-3987/2010 в отношении ООО "Кинотеатр "МИР" (должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2010 г. ООО "Кинотеатр "МИР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. А определением суда от 23.12.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Понаморев И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр "МИР" Понаморева И.В. по реализации имущества должника путем проведения торгов с нарушением действующего законодательства, как противоречащие положениям п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2012 г.) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) от 28.11.2011 г. N 04-07/10542, в редакции от 06.02.2012 г., на действия конкурсного управляющего ООО "Кинотеатр "МИР" Понаморева Игоря Владимировича, выразившиеся в реализации имущества должника путем проведения торгов с нарушением действующего законодательства, как противоречащие положениям п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование своих требований апеллянт привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия управляющего, а именно сослался на необходимость продажи имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. на торгах, проводимых в форме открытого аукциона; нарушение конкурсным управляющим данного требования действиями по реализации имущества посредством публичного предложения; возможность обжалования результатов торгов, которое повлечёт дополнительные расходы, уменьшение конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.07.2011 г. утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому имущество должника подлежало продаже путем проведения торгов в форме публичного предложения по максимальной предложенной цене.

29.10.2011 г. между ООО "Кинотеатр "МИР" (продавец) и Руденко Евгением Михайловичем (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:

информационное табло (инв. N 00000019) по цене 15 200 руб.;

комплект оборудования для кинопроката (инв. N 00000008) по цене 280 200 руб.;

система для воспроизведения звука (инв. N 00000149) по цене 59 200 руб.;

барная стойка (инв. N 00000032) по цене 32 200 руб.;

комплект кресел для зрительного зала (инв. N 00000001) по цене 25 200 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи N 3 от 29.10.2011 г. было предусмотрено, что покупатель за указанное в настоящем договоре имущество выплачивает продавцу цену в размере 412 000 руб. в срок до 03.11.2011 г. путем внесения на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

По акту приема-передачи от 29.10.2011 г. имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи N 3 от 29.10.2011 г. было передано Руденко Евгению Михайловичу.

Конкурсным управляющим ООО "Кинотеатр "МИР" Понаморевым И.В. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.11.2011 г., подтверждающий внесение Руденко Евгением Михайловичем денежных средств в размере 412 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 3 от 29.10.2011 г.

Полагая, что конкурсный управляющий Понаморев И.В., осуществив реализацию имущества должника посредством публичного предложения, нарушил требования Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа, последний обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и нарушающими права уполномоченного органа отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Решением собрания кредиторов от 28.07.2011 г. был утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому имущество должника подлежало продаже путем проведения торгов в форме публичного предложения по максимальной предложенной цене за каждую единицу имущества, но не ниже цены, утвержденной собранием кредиторов.

Указанное решение собрания кредиторов заявителем не оспаривалось.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 139 и ст. 110-111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника начальная цена устанавливается собранием кредиторов на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества. Продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. Таким образом, после установления собранием кредиторов порядка реализации имущества должника конкурсный управляющей руководствуется решением собрания кредиторов.

Состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом должно быть установлено какими конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены права подателя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной нормы процессуального закона и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов, как и доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Понаморевым И.В. возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года по делу N А67-3987/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2012 года по делу N А67-3987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк