Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-3227/12

г. Чита

03 июля 2013 г.

Дело N А19-8584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-8584/2012 по иску Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании 50 000 руб.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

от ОАО "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; адрес: 672038, Чита Город, Шилова Улица, 95б, 3): не явился, извещен;

от ООО "ЧМУ "ВЭМ" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238; адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 119, А): не явился, извещен;

от ООО "АВТОБАН" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; адрес: 672014, Чита Город, Романовский Тракт, 47, стр.N 1): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - истец, ОАО "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЧМУ "ВЭМ") о взыскании 1 123 863 руб. 48 коп., составляющих задолженность по договору денежного займа с процентами от 18.08.2010 в сумме 993 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.08.2010 по 30.04.2012 в сумме 130 863 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, не привлеченное к участию в деле лицо Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - ООО "АВТОБАН") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "АВТОБАН" судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "АВТОБАН" в пользу ОАО "Востокэнергомонтаж" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо ООО "АВТОБАН" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении судебных расходов до 5 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

О месте и времени судебного заседания стороны и ООО "АВТОБАН" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200062446166, 67200062446180, 67200062446173, а также отчетом о публикации 14.06.2013 12:25:48 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между ОАО "Востокэнергомонтаж" (клиент) и адвокатом Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 73-74).

По условиям договора адвокат обязался представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам по искам, предъявляемым к ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" по взысканию задолженностей по договорам займа, в том числе по делу по иску ОАО "Востокэнергомонтаж" к ООО "ЧМУ "ВЭМ" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 18.08.2010.

По условиям пункта 2 договора адвокат обязался оказать следующие юридические услуги:

- осуществить правовую экспертизу документов по указанным в пункте 1 делам, изучить нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора;

- составить и представить в суд исковые заявления от имени клиента, а также иные необходимые процессуальные документы по указанным делам;

- в случае обжалования состоявшегося судебного акта в суде апелляционной и/или кассационной инстанции составить и представить в суд отзыв на апелляционную и/или кассационную жалобу по вышеуказанным делам.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что услуги адвоката оплачиваются следующим образом: 20 000 руб. клиент оплачивает адвокату за представление его интересов по каждому из вышеуказанных дел в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением N 931 от 18.12.2012 (т. 2, л.д. 76) подтверждается перечисление ОАО "Востокэнергомонтаж" Фабричному А.И. денежных средств в размере 20 000 руб. на основании счета N 83 от 14.12.2012.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 14.12.2012 (т. 2, л.д. 75), подписанным ОАО "Востокэнергомонтаж" и Фабричным А.И., согласно которому адвокат осуществил правовую экспертизу документов по делу N А19-8584/2012, составил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО "АВТОБАН".

ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось в заявлением о взыскании с ООО "АВТОБАН" указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "АВТОБАН" прекращено, материалами дела подтверждается оплата оказанных Фабричным А.И. правовых услуг в суде апелляционной инстанции по делу N А19-8584/2012, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "АВТОБАН" в пользу ОАО "Востокэнергомонтаж" документально подтвержденные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ООО "АВТОБАН" с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ООО "АВТОБАН", заявляя о чрезмерности судебных расходов, представило в материалы дела письмо Коллегии адвокатов "Оптимум" Иркутской области от 27.08.2012 N 104/2 о размере оплаты юридических услуг адвоката Добежиной О.В. (т. 2, л.д. 94) и прейскурант стоимости услуг адвокатов "Морозов и партнеры" (т. 2, л.д. 95-96).

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости снизил размер судебных расходов на представителя до 10 000 рублей, оценив представленные ООО "АВТОБАН" доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 39-41) и отсутствие при этом необходимости детального анализа всех материалов настоящего дела, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВТОБАН", отсутствие в судебном заседании 11.09.2012 Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя ОАО "Востокэнергомонтаж", в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не оценивал письмо Коллегии адвокатов "Оптимум" Иркутской области от 27.08.2012 N 104/2 о размере оплаты юридических услуг адвоката Добежиной О.В. и прейскурант стоимости услуг адвокатов "Морозов и партнеры" при проверке судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклонен.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А19-8592/2012 с ООО "АВТОБАН" взысканы судебные расходы по аналогичному заявлению в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, при вынесении судебного акта руководствуются законом и внутренним убеждением, а также конкретными обстоятельствами дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-8584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Е.Н. Скажутина