Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3227/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

дело N А19-8584/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8584/2012 по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119-а) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: г. Чита, Романовский тракт, 47) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 123 863,48 руб. задолженности по договору займа, 993 000 руб. процентов и 130 863,48 руб. процентов за пользование займом за период с 18.08.2010 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, между сторонами распределена государственная пошлина.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОБАН". Апеллянт просил решение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт сослался на то, что решением нарушены его права конкурсного кредитора ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж", предусмотренные законом о банкротстве, он располагает сведениями о фактическом отсутствии спорного займа.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку обжалованным решением не затронуты права и законные интересны апеллянта, на него не возложены никакие обязанности по отношении какой-то из сторон спора, апеллянт не является стороной договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованность заявления ООО "АВТОБАН" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) до настоящего момента судом не признана.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и апеллянт о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличию указанных обстоятельств.

Между тем, апеллянт не указал и не представил доказательств таким обстоятельствам.

ООО "АВТОБАН" не является стороной в сделке между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств по которому ответчиком стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Наличие у апеллянта денежных притязаний к ответчику не свидетельствует о том, что обжалованное решение принято о правах и обязанностях апеллянта, препятствует реализации субъективного права апеллянта на получение удовлетворения денежных требований или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в настоящем деле.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, на момент вынесения обжалованного решения арбитражный суд первой инстанции не располагал и не мог располагать сведениями об денежных притязаниях апеллянта к ответчику. Ссылка заявителя на возбуждение Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-2563/2012 о признании ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) правового значения не имеет по следующим причинам.

Производство по делу N А78-2563/2012 о признании ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) возбуждено по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2012. Из положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" следует, что кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов. Однако, как на день принятия обжалованного решения, так и на период апелляционного производства по делу требования ООО "АВТОБАН" в рамках указанного дела не рассмотрены и обоснованными не признаны, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" не введена, денежные требования апеллянта не включены в реестр требований кредиторов ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и потому статусом конкурсного кредитора апеллянт не обладает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной связи решение суда первой инстанции не нарушило прав и законных интересов ООО "АВТОБАН". После включения арбитражным судом денежных требований апеллянта в реестр требований кредиторов ответчика, апеллянт вправе получить защиту своих имущественных прав при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, доводы апеллянта не основаны на законе.

Следовательно, ООО "АВТОБАН" не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "АВТОБАН" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

По указанной причине 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2012, следует возвратить апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-8584/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по чеку-ордеру от 01 августа 2012 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев