Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-8646/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-4830/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Горячкина Е.А., доверенность N 520 от 20.12.2012,

от ответчика ООО "Фортуна" - представитель Палюкина Е.А. по доверенности от 16.05.2013, представитель Самохвалова Ю.В. по доверенности N 1 от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-4830/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21802618,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21802618,25 руб.

24.04.2013 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении десяти нежилых зданий, восемь из которых площадью по 9,7 кв.м, одно 9,8 кв.м, одно 14,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Самара, Самарский район, поселок Проран на острове Поджабный, имеющих следующие кадастровые (условные) номера: 63:01:0801001:565:42, 63:01:0801001:565:51, 63:01:0801001:565:47, 63:01:0801001:565:48, 63:01:0801001:565:49, 63:01:0801001:565:50, 63:01:0801001:565:52, 63:01:0801001:565:54, 63:01:0801001:565:55 63:01:0801001:565:53 до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Фортуна" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года, по делу N А55-4830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина