Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-5564/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года по делу N А13-3266/2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРНИП 304352504200085; далее - Предприниматель) 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 оставлена без движения. Определением от 25.10.2005 жалоба возвращена подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2005 кассационная жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005 оставлена без движения. Определением от 30.11.2005 жалоба возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2005 жалоба Предпринимателя на постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 возвращена на основании статьи 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением кассационной инстанции от 21.12.2005 заявление Предпринимателя о пересмотре принятых Арбитражным судом Вологодской области судебных актов возвращено подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 возвращена жалоба Предпринимателя на определение кассационной инстанции от 25.10.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 определение кассационной инстанции от 21.12.2005 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А13-3266/2005-20 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2006 о возвращении кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2007, 08.10.2008, 07.11.2008 Предпринимателю возвращены заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по делу N А13-3266/2005-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 определение суда от 07.11.2008 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009 определение суда от 07.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2008 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2009 и от 12.01.2010 соответственно, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2011 и 07.06.2011, заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. В связи с нарушением заявителем пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 20.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций от 01.09.2011 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 02.02.2012 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанций от 12.03.2012, заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель 26.07.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 02.08.2012 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ.

Предприниматель 27.05.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.06.2013 заявление возвращено в связи с нарушением заявителем статьи 313 АПК РФ.

Предприниматель с определением от 03.06.2013 не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать ответчика в заседании суда выдать ему на руки копию документа, принятого губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах. Апеллянт указывает, что в отзыве Администрации на апелляционную жалобу от 11.03.2012 по данному делу можно сделать вывод, что вышеуказанный документ существует и является серьезным обстоятельством в принятии правильного решения (новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 23.05.2005). Как указывает Предприниматель, он не знает как называется данный документ, поскольку он является закрытым и недоступным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств указан в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Согласно пункту 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Предприниматель, обратившись в Арбитражный суд Вологодской области 27.05.2013 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что направляет пакет документов, поступивший в его адрес из Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 за N 4918, 4974/15-01/13. Просит данный пакет документов принять судом к производству по делу N А13-3266/2005 Арбитражного суда Вологодской области и по делу N ВАС-9976/05 (порядок надзора) для скорейшего разрешения данной проблемы по существу дела.

К заявлению Предпринимателя были приложены: копия письма Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 за N 4918, 4974/15-01/13 о несоответствии обращений требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; жалоба от 18.04.2013, адресованная в Конституционный Суд Российской Федерации; копия ответа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 за N ВАС-КАУ-1799 о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо пересмотра определений об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; копия отзыва Администрации города Вологды от 11.03.2012 на апелляционную жалобу; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 11.02.2004, копия почтового уведомления от 27.05.2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Предпринимателя не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные вышеназванной статьей АПК РФ и являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2005 года не была приложена копия данного судебного акта.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 313 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 313 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в заявлении Предпринимателя не указано конкретное обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на возложении обязанности на ответчика в заседании суда выдать ему на руки копию документа, принятого губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрация никогда не подтверждала наличие какого-либо документа, принятого губернатором Вологодской области Подгорновым Н.М. в 1992-1993 годах.

В поддержку выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также считает, что в заявлении предприниматель не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются истребуемым заявителем документом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов