Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 12338/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением в процессе исполнения договора комиссии законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд обоснованно указал, что факт преимущественного удовлетворения требований по конкретному обязательству и в конкретной сумме перед другими кредиторами заявителем не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 12338/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский уголь" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-263/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирский уголь" (далее - ОАО "Сибуголь", истец) к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ИК "Соколовская", ответчик) о взыскании 24 744 948 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в порядке применения норм о возврате исполненного по сделке в связи с нарушением в процессе исполнения договора комиссии от 20.12.2001 N 201201/К требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил:

иск мотивирован переплатой истцом ответчику сумм по договору комиссии.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2007 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Сибуголь" (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, необъективную оценку судами представленных доказательств, неправильное исчисление начального момента течения срока исковой давности.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Сибуголь" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Сибуголь" (комиссионером) и ИК "Соколовская" (комитентом) заключен договор комиссии от 20.12.2001 N 201201/К, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства совершать от своего имени, но по поручению и за счет комитента сделки по продаже на экспорт производимого комитентом энергетического угля.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору комиссионером в период с 10.09.2002 по 25.02.2003 заключались сделки по поставке угля на экспорт, а полученные по экспортным контрактам суммы перечислялись комитенту.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику излишне, в том числе, с нарушением законодательства о банкротстве, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя иск, суды пришли к правильному выводу, что требование истца о возврате переплаты по договору комиссии в целом по итогам расчётов между сторонами в период с 01.10.2002 по 03.12.2003 могут быть заявлены в рамках заключённого между ними названного договора.

Факта преимущественного удовлетворения требований ответчика по конкретному обязательству и в конкретной сумме перед другими кредиторами ОАО "Сибуголь" в нарушение положений законодательства о банкротстве истцом не доказано и судами не установлено.

Кроме того, поскольку договором комиссии (с учётом дополнительных соглашений к нему) согласованы сроки расчётов между сторонами по каждой заключённой экспортной сделке, судами правильно по заявлению ответчика применён общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты последнего платежа комиссионера в пользу комитента (платежные поручения от 01.07.2003 NN 160, 161, 163).

Доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-263/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина