Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3331/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А27-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Татары Д.Е. по доверенности от 30.04.2013, паспорт,

от кредитора ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий": без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" (рег. N 07АП-3331/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-16339/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина (ОГРН 10242013047530, ИНН 4236001250) по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, село Камышино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ОГРН 10242013047530, ИНН 4236001250 (далее - Колхоз им. Ленина, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Алексей Алексеевич Алешин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Открытое акционерное общество "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" обратилось 21 января 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 71 (п. 4), 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Колхозом им. Ленина обязательств по оплате товара в сумме 6 000 000, переданного по договору поставки от 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 должник - Колхоз им. Ленина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексей Алексеевич Алешин.

ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств получения товара должником от ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" договор поставки от 01.08.2012, товарную накладную, подписанную руководителем должника Козловым В.А., подлинники которых были представлены на обозрение в суд первой инстанции. Суд не дал оценки списку кредиторов сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина по состоянию на 01.10.2012, подписанному руководителем должника Козловым В.А. и содержащему сведения о кредиторе - ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" и сумме задолженности перед ним - 6 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор - ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий", конкурсный управляющий Алешин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку факт принятия должником от кредитора товара на спорную сумму подтвержден совокупностью доказательств, в частности, подлинниками договора поставки от 01.08.2012 и товарной накладной N 128 от 15.08.2012, переданными руководителем должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения Кемеровской области от 16.04.2013, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" и сельскохозяйственной артелью (колхоз) им. Ленина заключен договор поставки 4 000т. сенажа на сумму 6 000 000 рублей (т. 4, л.д.45-46).

Во исполнение условий договора ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" поставило товар должнику, о чем составило товарную накладную N 128 от 15 августа 2012 года, которая подписана представителями обеих сторон без замечаний и скреплена печатями организаций (т. 4, л.д.47).

Должник стоимость принятого по договору от 01.08.2012 товара (4000 тонн сенажа) не оплатил. Задолженность составила 6 000 000 рублей.

Неисполнение обязательств по договору от 01.08.2012 и введение 10.12.2012 в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения послужило основанием для обращения ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Колхоза им. Ленина с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей, исходил из недоказанности факта передачи товара на указанную сумму. Суд мотивировал данный вывод тем, что должник отрицал факт поставки, а кредитор не представил подлинник товарной накладной в обоснование заявленного денежного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" представило: копию договора поставки от 01.08.2012, подписанного сельскохозяйственной артелью (колхозом) имени Ленина в лице председателя Козлова В.А. и ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" в лице генерального директора Харитонова В.В.; копию товарной накладной N 128 от 15.08.2013; акт от 19.12.2012 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 между Сельскохозяйственной артелью (колхозом) имени Ленина и ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий", согласно которому задолженность колхоза перед обществом по договору от 01.08.2012 составляет 6 000 000 рублей (т.4, л.д.45-47, 68).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, их заключивших.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 458 ГК РФ) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности продавца передать товар.

Факт получения должником поставленного обществом "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" товара на спорную сумму подтвержден товарной накладной N 128 от 15.08.2012, содержащей наименование, количество товара, его цену и стоимость, а также ссылку на договор поставки от 01.08.2012.

Доказательства оплаты поставленного по товарной накладной от 15.08.2012 N 128 товара на сумму 6 000 000 рублей должником в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве надлежащих доказательств по делу товарную накладную N 128 от 15 августа 2012 года и договор поставки без номера от 01.08.2012, представленные кредитором-заявителем в копиях со ссылкой на то, что указанные копии заверены ненадлежащим образом, а подлинники документов кредитором утрачены.

Между тем, суд не учел, что согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 27.02.2013 (л.д.53-54) судом обозревались подлинник договора поставки без номера от 01.08.2012 и подлинник товарной накладной N 128 от 15.08.2012 на сумму 6 000 000 рублей, которые после обозрения возвращены представителю кредитора.

Аудиозапись этого судебного заседания (материальный носитель - л.д.100) свидетельствует о том, что при обозрении судом подлинников документов участвующие в судебном заседании представители должника и временного управляющего заявлений о фальсификации доказательств не сделали, суд противоречий и несовпадений между подлинниками обозреваемых документов и их копиями не выявил. В судебном заседании 27.02.2013 объявлен перерыв до 06.03.2013, а после перерыва 06.03.2013 судебное заседание завершено вынесением определения об отложении судебного разбирательства на 19.03.2013. Этим же определением кредитору предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (акт сверок, деловую переписку с должником, претензии, ответы на претензии, доказательства оплаты при наличии, устав предприятия с указанием видов деятельности и т.д.) (л.д.57-59).

Согласно ч. 10 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Факт того, что в судебном заседании 19.03.2013 допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника Козлов В.А. отрицал подписание товарной накладной от 15.08.2012, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации товарной накладной от 15.08.2012, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании 27.02.2013, никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

В соответствии с частями 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что подлинники документов судом обозревались в судебном заседании 27.02.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательств копии этих документов.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в акте от 19.12.2012 сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012 должник и кредитор зафиксировали наличие у Колхоза имени Ленина перед ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" задолженности в размере 6 000 000 рублей. Со стороны должника акт сверки от 19.12.2012 подписан главным бухгалтером Власенко О.А., полномочия которой на подписание всех финансово-хозяйственных документов от имени Колхоза имени Ленина, в том числе, актов сверки взаимных расчетов (задолженности) выражены в доверенности от 13.12.2012, выданной председателем колхоза Козловым В.А.

Поскольку указанные кредитором в качестве оснований заявленного требования договор без номера от 01.08.2012 и товарная накладная N 128 от 15.0.2013 (подлинники которых в судебное заседание представил представитель должника и судом апелляционной инстанции они приобщены к материалам дела) содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями должника и кредитора, скреплены печатями организаций, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 16.04.2013, обстоятельствам дела является в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в размере 6 000 000 рублей, договор поставки от 01.08.2012 в установленном законом порядке недействительным не признан, суд апелляционной инстанции считает требование ОАО "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" в размере 6 000 000 рублей подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года по делу N А27-16339/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование открытого акционерного общества "Племенной завод Ленинск-Кузнецкий" в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.