Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-3331/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Камышинский" (рег. N 07АП-3331/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-16339/2012 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Ленина

(заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должникам)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Ленина признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Алешин А.А. 08 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником - договора поставки с отсрочкой платежа от 20 марта 2013 года, а также товарно-транспортные накладные: N 1 от 20 марта 2013 года, N 3 от 20 марта 2013 года, N 4 от 20 марта 2013 года, N 5 от 26 марта 2013 года, N 6 от 26 марта 2013 года, N 4 от 12 апреля 2013 года, N 6 от 15 апреля 2013 года, N 7 от 23 апреля 2013 года по поставке солярки и сенажа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего должника Алешина А.А. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "СПК Камышинский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что на товарных накладных имеется подпись представителей должника, которые не находятся в родственных связях ни с директором должника, ни с директором ООО "СПК Камышинский". Добросовестность исполнения договора поставки подтверждается копиями договоров поставки с ООО "Тредлайн" и оригиналами счетов-фактур. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости хозяйственных взаимоотношений между апеллянтом и должником, поскольку, по его мнению, суд не учел того, что решение об учреждении ООО "СПК Камышинский" было принято 07.03.2013, тогда же был утвержден и Устав общества, а запись в Единый государственный реестр была внесена только 19.03.2013. Апеллянт полагает, что тринадцати дней (с 07.03.2013 по 20.03.2013) было достаточно, чтобы найти поставщика и обговорить условия заключенных 20.03.2013 договоров. Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки в виду того, что она не имеет экономического эффекта, является ошибочным. ООО "СПК Камышинский" ссылается на то, что судом не была учтена деловая переписка между должником и апеллянтом, из которой следует, что последний предлагал беспроцентный целевой займ для погашения задолженности перед кредиторами. Апеллянт полагает, что сделка, не имевшая коммерческого эффекта может быть вполне обоснованной, ввиду того, что стороны сделки рассчитывали на дальнейшее сотрудничество. Апеллянт полагает неверным вывод суда о мнимости сделки в виду того, что переданные по договору поставки товары не были обнаружены при проведении инвентаризационной описи. ООО "СПК Камышинский" считает, что согласно условиям оспариваемого договора поставки, должник приобретал товары для текущей деятельности, в связи с чем данные товары вероятнее всего не были обнаружены при проведении инвентаризационной описи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.03.2013 между должником и ООО "СПК Камышинский" был заключен договор поставки.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ООО "СПК Камышинский" (поставщик) и Сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Ленина (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары с отсрочкой оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 1.2 договора товарами являются горюче-смазочные материалы, корма для животных и другие товары, необходимые для текущей деятельности покупателя.

Согласно разделу 3 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным поставщиком в соответствующих товарных накладных на данные товары.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные: N 1 от 20 марта 2013 года, N 3 от 20 марта 2013 года, N 4 от 20 марта 2013 года, N 5 от 26 марта 2013 года, N 6 от 26 марта 2013 года, N 4 от 12 апреля 2013 года, N 6 от 15 апреля 2013 года, N 7 от 23 апреля 2013 года по поставке солярки и сенажа.

Полагая, что поставленный товар на общую сумму 675 225 рублей подлежит оплате, апеллянт обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об оплате товара. Согласно данному требованию, апеллянт полагает, что указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО "СПК Камышинский" представил в материалы дела копии договоров поставки N 7 от 20.03.2013, N 3 от 20.03.2013, заключенных между ООО "СПК Камышинский" и ООО "Трэдлайн", оригиналы счет-фактур N 10 от 21.03.2013. с наименованием товара: дизельное топливо, и N 8 от 20.03.2013, с наименованием товара: сенаж, акты сверки взаиморасчетов N 7/АС от 30.04.2013 и N 3АС от 30.04.2013, подписанные между апеллянтом и ООО "Трэдлайн", из которых следует, что долг ООО "СПК Камышинский" перед ООО "Трэдлайн" составил 675 225 рублей.

Указанную сумму апеллянт указал в требовании к конкурсному управляющему должника об оплате поставленного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического эффекта посредством совершенной сделки, в то время как целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что данная сделка обоснована тем, что стороны сделки рассчитывали на дальнейшее сотрудничество, что подтверждается, по мнению апеллянта, деловой перепиской между должником и апеллянтом, из которой следует, что последний предлагал беспроцентный целевой займ для погашения задолженности перед кредиторами.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная деловая переписка не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была заключена намеренно без экономической выгоды апеллянта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактический отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: заключение оспариваемого договора с ответчиком на следующий день после регистрации ответчика в качестве юридического лица, нахождение в штате у ответчика единственного сотрудника-директора должника, приобретение товара и последующая его продажа по той же цене, не представление суду оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения ответчиком товара у иного лица для последующей его продажи должнику, заключение оспариваемой сделки уже в период наблюдения в отношении должника, наличие родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки, не обнаружение товара по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника, отсутствие доказательств передачи товара по оспариваемой сделке руководителем должника конкурсному управляющему должника, пришел к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки между ответчиком и должником.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела директором ответчика является Квитко И.А., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся супругом дочери руководителя должника-Козлова В.А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.09.2001 и свидетельством о рождении от 16.07.1980.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Квитко И.А. и Козлов В.А., являясь заинтересованными лицами в совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, является обоснованным.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорная сделка (действия по совершению зачета) была заключена с заинтересованным лицом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, предполагается.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ООО "СПК Камышинский" признает, что знал о признаках неплатежеспособности должника, однако полагал, что это временно, а также что имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки (действий по зачету) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о подтверждении добросовестности исполнения договора поставки товарными накладными опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "03" декабря 2013 г. по делу N А27-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.